Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10066 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - трудовой договор - выплата заработной платы - компенсация морального вреда - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СпецПромМонтаж" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СпецПромМонтаж" в пользу Андержанова Т.С. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "СпецПромМонтаж" в пользу Голомазова В.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "СпецПромМонтаж" в пользу Дёмина А.Ю. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "СпецПромМонтаж" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ... руб. ... коп., установила:

Дёмин А.Ю., Голомазов В.А., Андержанов Т.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "СпецПромМонтаж", мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранников. Работодатель имеет задолженность по заработной платы, которую отказывается выплатить в добровольном порядке. Полагают, что действия ответчика являются незаконными и нарушают право истцов на своевременное получение денежного вознаграждения за труд.

Истцы Голомазов В.А., Андержанов Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец Дёмин А.Ю. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СпецПромМонтаж".

В заседание судебной коллегии Голомазов В.А., Андержанов Т.С. не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дёмина А.Ю., представителя ответчика - Мамыкину С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Дёмин А.Ю., Голомазов В.А., Андержанов Т.С. осуществляли трудовую деятельность в ООО "СпецПромМонтаж" в должности охранников.

Приказами работодателя от ... г., ... г., ... г. трудовые договора с истцами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

За период с ... г. по ... г. у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, что подтверждается справками бухгалтерии представленными ООО "СпецПромМонтаж".

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания заработной платы и её невыплаты при увольнении.

Произведенные судом первой инстанции расчеты сумм задолженности по заработной плате, судебной коллегией признаются правильными. Доказательств, опровергающих выводы решения в указанной части суду представлено не было. При этом, размер задолженности в установленных судом размерах ответчиком не оспаривался.

Оспаривая постановленное судом решение в части удовлетворения требований истцов о компенсации им причиненного морального вреда в размере ... руб. ... коп. каждому, ответчик указывает на наличие вины истцов в неполучении заработной платы при увольнении и своевременном депонировании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апелляционной жалобы надуманными и не подтвержденными надлежащими доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные ответчиком расчетные листки подтверждают лишь начисление, но не выплату заработной платы.

Понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцам тех или иных сумм и отражения данных в расчетных листках не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцами заработной платы за период ... г.-... г., соответственно оснований для признания действий работодателя правомерными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание морального вреда произведено ошибочно, являются необоснованными, так как противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Дёмину А.Ю., Голомазову В.А., Андержанову Т.С. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПромМонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи