Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10452 (ключевые темы: МЧС - главный бухгалтер - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - компенсация морального вреда - подтверждение факта работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Ершова В.Н., на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ершова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года в части оплаты за работу главного бухгалтера, с учетом дополнений к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части подтверждения факта работы главным бухгалтером МЧС России с 28 октября 1994 года, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.", установила:

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2001 г. по иску Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Своё заявление Ершов В.Н. мотивировал тем, что имеется ответ на судебный запрос из ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.04.2012 г., в котором сообщается об имеющихся в архиве УФНС России по г. Москве письма от 01.08.1996 г. за подписью Министра Шойгу С.К. и главного бухгалтера МЧС России Ершова В.Н. В дальнейшем Ершов В.Н. представил дополнения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части подтверждения факта работы главным бухгалтером МЧС России с 28.10.1994 г.

В судебном заседании Ершов В.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявления удовлетворить.

Представитель МЧС России по доверенности Ермаков Ю.И. в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Ершов В.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

21.03.2001 г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении исковых требований Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, приведенные Ершовым В.Н. доводы, а равно его ссылки на судебный запрос ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.04.2012 г., в котором сообщается об имеющихся в архиве УФНС России по г. Москве письма от 01.08.1996 г. за подписью Министра Шойгу С.К. и главного бухгалтера МЧС России Ершова В.Н., не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах и обусловлены исключительно несогласием Ершова В.Н. с постановленным решением суда.

Доводы частной жалобы Ершова В.Н. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи