Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10576 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - приватизация - заявление о преступлении - распространение сведений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королёвой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мельничука Г.В., Чудина В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., которым постановлено:

в иске Мельничука Г.В., Чудина В.Г. к Орлову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

В иске Орлова А.Н. к Мельничуку Г.В., Чудину В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать, установила:

Мельничук Г.В., Чудин В.Г. обратились в суд с иском к Орлову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Орловым А.Н. в адрес директора Федеральной службы безопасности РФ, генерального директора государственной корпорации "Ростехнологии" было направлено заявление от 09.12.2011 г. о неправомерных действиях администрации ФГУП "...", невыполнении указов, приказов, распоряжений ГК "Ростехнологии" по приватизации, сохранению и целевому использованию имущественного комплекса предприятия, и нарушениях трудовых прав работников предприятия. Указанное заявление является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Орлов А.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к Мельничуку Г.В., Чудину В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Орлова А.Н. сведений о вымогательстве, распространяемых Мельничуком Г.В. и Чудиным В.Г., указанных в настоящем исковом заявлении и ответе на запрос из ЗАО "...", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Мельничук Г.В. и Чудин В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орловым А.Н. были направлены заявления о проведении проверки в адрес Директора Федеральной службы безопасности РФ, генерального прокурора Российской Федерации, генерального директора ГК "Ростехнологии" от 09.12.2011 г., содержащее следующие сведения: "за весь период своего руководства - с апреля по декабрь 2010 года, он (Мельничук Г.В.) ни разу не проинформировал руководство Корпорации о состоянии дел, а также своевременно не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя", "с целью прикрытия невыполнения своих должностных обязанностей Мельничук Г.В., начиная с января 2011 года, завалил Корпорацию и Холдинг письмами о своей бурной деятельности", "все эти письма являются фикцией"; "участие ФГУП "..." в судебных процессах, носят формальный характер, в исключительных целях "сохранения лица" перед Корпорацией"; "Мельничук Г.В. не заинтересован в возврате недвижимого имущества", "в сентябре-октябре 2011 года в адрес нового собственника были направлены "слезные письма", "в актах сверки не отражена сумма в 98 млн. руб., что подтверждает фальсификацию сведений, направленных в корпорацию"; "в начале 2011 года, с большими трудностями, в ОАО АКБ "...", с предоставлением "отката" в размере 5% от суммы займа был взят кредит"; "Администрацией ФГУП "..." в вышестоящие организации направлена информация о том, что в 2011 году службой судебных приставов больше не производились аресты имущества, принадлежащего предприятию. Эта информация не соответствует действительности, является ложной и направлена на введение в заблуждение руководства Корпорации"; "на самом деле дезинформация Госкорпорации и разбазаривание имущества продолжается"; "Хочу обратить внимание, что если имущественный комплекс ФГУП "..." тает на глазах, то личный имущественный комплекс г-на Мельничука растет. Так за полтора года работы в качестве генерального директора, при заработной плате ... тыс. руб. в месяц он приобрел автомобиль, стоимостью около ... рублей и квартиру в г. Москве, стоимостью около ... руб.". "Учитывая факт приобретения пионерского лагеря через подставное лицо Генеральный директор ФГУП "..." г-н Мельничук по умолчанию, фактически дает этому подставному лицу земельный участок"; "аукцион с участием подставных лиц проведен 04 октября 2011 года, победителями стали те же самые "знакомые лица"; "с апреля по октябрь Мельничук в очередной раз занимался самоуправством"; "большой опыт Мельничука по распоряжению чужой собственностью"; "письма Мельничука Г.В. в адрес руководства Холдинга и Корпорации об огромных трудностях, с которыми якобы, столкнулось предприятие в процессе приватизации, являются дымовой завесой с целью прикрытия нежелания проводить работу по приватизации"; "сообщение об оформлении свидетельств на объекты недвижимости являются пустой трескотней и ранее полученные свидетельства на объекты недвижимости, Мельничук может оставить себе на память"; "Мельничук открыто игнорирует, т.е. не выполняет решения Корпорации"; "установление г-м Мельничуком: кому 3-х, 4-х дневной рабочей недели, является незаконным"; "Мельничук незаконно сэкономил на заработной плате работников предприятия"; "Торги по закупкам товаров и услуг, а также по аренде недвижимого имущества, проводятся на предприятии с заранее известными результатами"; "проводится нерациональная кадровая политика, Мельничук увольняет или принуждает к увольнению ведущих специалистов и неугодных работников"; "на руководящие должности назначаются люди, критерием профессиональных качеств которых, являются только личная преданность и лизоблюдство"; "для дачи взяток "нужным людям", Мельничуком и его первым заместителем Чудиным создан "Общак", хранителем которого является Чудин, в сейфе своего кабинета"; "деньги поступают от поборов с арендаторов и других незаконных источников, а также за счет "откатов" по торгам; "взятки давались, в том числе и работникам представительства основного заказчика в целях приемки "без вопросов" основной продукции"; "г-н ..., систематически посещает предприятие в рабочее время, несмотря на то, что он является заместителем генерального директора Холдинга и "очень занят по своей основной работе". Вместе с Чудиным, тоже "очень занятым человеком и большим трудоголиком", они в рабочее время устраивают пьянки в служебном кабинете первого заместителя Мельничука, а потом их в соответствующем состоянии, на служебной машине, развозят по домам" (л.д. 12-20).

Вынося решение об отказе в удовлетворении основного и встречного иска, суд указал на то обстоятельство, что не может признаваться распространением сообщение таких сведений в организации, которых они касаются по роду деятельности, в частности в Генеральную прокуратуру РФ, в ФСБ РФ о подозрении в совершении преступления, что является конституционным правом и обязанностью гражданина.

В силу ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Орлов А.Н. обратился с заявлением о преступлении, которое совершается во ФГУП НПП "...", в Генеральную прокуратуру РФ, в ФСБ РФ, в связи с чем просил провести проверку.

Данное его право предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 140, 141 и 144 УПК РФ. Указанные нормы предусматривают поводы и основания для возбуждения уголовного дела, одним из которых является заявление о преступлении; порядок подачи заявления о преступлении и порядок его рассмотрения.

Ответчик действовал чётко в рамках данных статей.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что в обращениях Орлова содержались клеветнические и оскорбительные высказывания, в связи с чем также подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. указанные требования истцов не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. соответствие действительности сужденческих или оскорбительных высказываний в их адрес не может быть проверено в судебном заседании. Кроме того, в отношении ответчика приговора суда по ст. 130 УК РФ, который бы свидетельствовал об оскорблении истцов и нанесении им морального ущерба, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи