Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10614 (ключевые темы: объекты долевого строительства - неустойка - многоквартирный дом - разрешение на ввод в эксплуатацию - договор долевого участия в строительстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Сапожникова Д.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Сапожникова Дмитрия Павловича неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

Сапожников Д.П. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N ... от 04 апреля 2008 года в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора квартира N ..., расположенная на объекте недвижимости (...) должна была быть передана истцу до 01 марта 2010 года. Однако, многоквартирный дом был принят в эксплуатацию 30 сентября 2010 года, а указанная квартира передана истцу только 30 июня 2011 года. Таким образом, застройщик исполнил взятое на себя обязательство ненадлежащим образом и передал истцу квартиру с просрочкой в 485 дней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы просит Сапожников Д.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сапожникова Д.П. - адвоката Крюкова С.А., представителя ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" - по доверенности Похожаева П.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Сапожниковым Д.П. и ответчиком ООО "Строительная сберегательная касса" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2008 года (л.д. 7-12)., согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не движимости. Объект долевого строительства представляет собой квартиру N ..., расположенную в объекте недвижимости, секция ..., этаж ..., общая площадь ... кв.м.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до 01 марта 2010 года.

Согласно п. 8.3 данного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу п. 8.5 договора после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

В свою очередь истец, согласно п. 3.1 договора, обязан оплатить ответчику денежные средства в сумме ... руб.

Во исполнение п. 3.1 указанного договора Сапожников Д.П. перечислил на банковский счет ОАО "Строительная сберегательная касса" денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается распоряжением на осуществление платежа в рублях N 1 от 23.04.2008 г. (л.д. 3). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 30 сентября 2010 года (л.д. 81-83).

Согласно передаточному акту ответчик передал истцу квартиру 30 июня 2011 года (л.д. 46).

Таким образом, ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока, предусмотренного п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была неправильно распределена государственная пошлина в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку государственная пошлина была взыскана в соответствии с требованиями ГПК РФ и налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи