Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16624 (ключевые темы: признание права собственности - претензии - права и обязанности сторон - подача искового заявления - инвестор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Мачиной И.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:

признать за Купцовой О.В. право собственности на квартиру N ... расположенную в жилом доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Взыскать с ЗАО "Дон Строй Инвест" в пользу Купцовой О.В. госпошлину по делу в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., комиссионный взнос ... руб., установила:

Купцова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дон Строй Инвест" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., указывая, что 06.11.2003 г. был заключен договор инвестирования N ... в соответствии с которым истец в последующем приобретает в качестве доли от участии финансирования строительства право собственности в виде ... квартиры, общей площадью ... кв.м. на ... этаже по адресу: ... . Инвестиционный взнос на квартиру оплачен полностью. Истец не может оформить право собственности, по причине того, что ответчик не исполняет обязанности предусмотренные договором.

Истец в судебное заседание не явилась, явился представитель истца, который исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Дон-Строй Инвест", представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании просил отказать в иске.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Мачина И.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представители ЗАО "Дон-Строй Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Купцовой О.В. - Кучумовой М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2003 г. между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Купцовой О.В. заключен договор N ... предметом которого являлось присоединение к совместному участию в строительстве жилого дома расположенного по адресу: ... . Инвестору по выполнению всех обязательств выделяется доля от участия в строительстве в виде ... квартиры, общей площадью ... кв.м. на ... этаже в секции ... .

Размер инвестиционного взноса составляет ... долларов США, который был полностью выплачен истцом.

Согласно дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. сторонами установлено, что по итогам обмеров БТИ квартире, указанной в договоре соответствует ... квартира за N ... общей площадью ... кв.м. на ...-м этаже в жилом доме по адресу: ... . В связи с увеличением площади квартиры на ... кв.м., размер инвестиционного взноса увеличивается на ... долларов США. Доплата по дополнительному соглашению также произведена истцом.

09 июля 2009 г. стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым, застройщик выделяет и передает, а инвестор принимает в качестве доли от участия в строительстве жилого дома однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв.м. на ... этаже в жилом доме по адресу: ... . Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом также установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате квартиры, квартира фактически передана истцу, он производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что не предоставление истцу документов, необходимых для регистрации возникшего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, что говорит о том, что обязательства, закрепленные договором ответчиком перед истцом, до конца не выполнены.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на квартиру.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также комиссионный взнос в сумме ... руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Мачиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: