Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-17620 (ключевые темы: попечительство - возраст 18 лет - родительские права - дети, оставшиеся без попечения родителей - приемная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-17620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Перцевого В.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Перцевого В.К. к ФГОУ ВПО "Всероссийский государственный университет кинематографии имени С.А. Герасимова" о денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать, установила:

Круглова В.А., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Перцевого В.К., обратилась в суд с иском ФГОУ ВПО "Всероссийский государственный университет кинематографии имени С.А. Герасимова" (ВГИК) о выплате денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании с ответчика убытков в виде затраченных средств на лечение в размере ... рублей и убытков в виде упущенной выгоды в сумме, необходимой для оплаты обучения по специальности "менеджмент организации" в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что ответчиком было отказано в осуществлении права истца на поступление вне конкурса, что явилось нарушением его нематериальных благ и причинило ему моральный вред. В результате нравственных страданий у Перцевого В.К. было диагностировано обострение хронического заболевания, в связи с чем, законный представитель просила компенсировать стоимость платных консультаций и медицинских препаратов. Поскольку истец был лишен возможности на бюджетной основе получить выбранную им специальность, а получение второго высшего образования является платным, упущенная выгода его семьи составляет стоимость обучения у ответчика за весь курс обучения в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Перцевой В.К., достигший совершеннолетия, требования поддержал.

Представитель истца Круглова В.А., в суд явилась, требования поддержала, пояснила, что в мае ... г. она переехала из г. ..., где проживала совместно с сыном - истцом по делу, в г. ... в связи с переводом на другую работу, отец ребенка с ними не проживает, родительских прав не лишен, истец пожелал закончить обучение в г. ..., где у него оставались друзья, под присмотром тети, в связи с чем, в ... г. над истцом, без согласия отца, была установлено попечительство, поскольку истец ... года воспитывался и проживал без родителей, свободное время тратил на приготовление пищи, и иные бытовые проблемы, вместо подготовки к ЕГЭ, снизилась его успеваемость, однако в поступлении на льготной основе истцу было ответчиком отказано. Кроме того, представитель указала, что истец в настоящее время обучается на очном отделении на бюджетной основе в ином вузе, название которого сообщить отказалась, попечительство над ним было отменено только ... г., ранее она о необходимости отмены попечительства в уполномоченные органы не сообщала.

Представитель ответчика Докукин М.С. в суд явился, возражал против удовлетворения требований, полагая, что распоряжение об установлении попечительства над истцом в период его несовершеннолетия является незаконным, поскольку отсутствовало совместное заявление родителей о назначении попечительства, в силу чего не может быть принято во внимание. При рассмотрении документов абитуриентов приёмная комиссия ВГИКа руководствуется Сборником методических документов, регламентирующих деятельность приёмных комиссий образовательных учреждений высшего профессионального образования при организации приёма граждан, разработанным в рамках Федеральной целевой программы развития образования на ... годы, которым не предусмотрена возможность льготного зачисления в случае истца. Пояснил, что в приёмную комиссию истец обратился без попечителя, с заявлениями, жалобами, просьбой разъяснить ситуацию попечитель ни разу не обращалась, а на момент поступления в ВУЗ, прекратились основания, по которым было установлено попечительство - длительное отсутствие и раздельное проживание с матерью, так как истец находился под присмотром матери. Относительно иных требований указал, что отсутствуют как доказательства самих страданий истца, так и причинено - следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, полагал требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не основанными на законе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Перцевой В.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением ... в г. ... от ... г. N ... на основании заявления Шкутиной Ю.А. о назначении ее попечителем несовершеннолетнего Перцевого В.К., с учетом согласия матери истца Кругловой В.А., в связи с необходимостью ее проживания и работы в г. Москве и желанием истца закончить школу в г. ..., а также поскольку отец истца, проживающий в г. Минеральные воды, уклоняется от воспитания несовершеннолетнего, Шкутина Ю.А. была назначена попечителем Перцевого В.К. до его совершеннолетия.

Раздельное проживание истца с матерью было обусловлено ее переводом на другую работу в г. ... и нежеланием истца оставлять место учебы и терять сложившийся круг друзей.

Отец ребенка родительских прав в отношении него не лишен, и согласия на установление попечительства в добровольном порядке не давал, а в понуждении дать такое согласие решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г. Кругловой В.А. было отказано. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие объективных оснований невозможности выполнения родителями своих родительских обязанностей, и тем самым отсутствие оснований для установления попечительства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период установления над истцом попечительства Перцевой В.К. проживал в жилом помещении самостоятельно, без попечителя, самостоятельно осуществлял за собой уход и решал бытовые проблемы. В ... г. прибыл совместно с попечителем в г. ... для поступления в ВУЗ, в период пребывания в г. ..., в том числе при подаче документов для поступления во ВГИК, находился под попечением матери. Попечитель Шкутина Ю.А. в приемную комиссию в интересах несовершеннолетнего Перцевого В.К. ни разу не обращалась. При этом заявление об отмене попечительства в указанное время в органы опеки и попечительства не направлялось, данное заявление было направлено матерью истца только ... г., после чего на основании данного заявления попечительство было отменено.

... г. секретарем приемной комиссии ВГИК от истца были приняты документы для поступления во ВГИК, в числе которых имелась справка о льготах. По результатам рассмотрения документов, Перцевой В.К. был включен в список лиц, подавших документы для поступления во ВГИК по специальности "...", ранжированном по количеству баллов, без учета сведений о льготе.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что дополнительные гарантии социальной поддержки государства предоставляются только при фактическом отсутствии у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения, что в свою очередь действительно требует осуществления со стороны государства защиты его прав и интересов, в том числе путем предоставления льгот, требующих значительных финансовых затрат за счёт средств бюджета. При этом, федеральное законодательство содержит указание на исключение лица, находящегося под временным попечительством по заявлению родителей, из категории лиц, пользующихся финансовой поддержкой государства.

Согласно ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов РФ, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определённом ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что право на поступление истца во ВГИК вне конкурса отсутствовало, поскольку к моменту поступления во ВГИК истец уже не являлся оставшимся без попечения родителей.

При наличии фактического родительского попечения законный представитель несовершеннолетнего Круглова В.А. своевременно не сообщила об этом в соответствующие органы, тем самым, со стороны на тот момент законного представителя истца имело место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 10 ГК РФ закреплен принцип, не допускающий злоупотребление правом в любых формах. В п. 2 указанной статьи законодатель предусмотрел право суда в случае установления факта злоупотребления стороны своими правами, отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, суд учел, что распоряжение об установлении попечительства над несовершеннолетним Перцевым В.К. от ... г. принято с нарушением требований закона, поскольку распоряжение об установлении попечительства принято на основании заявления предполагаемого попечителя с согласия матери и с учетом мнения несовершеннолетнего Перцевого В.К., в отсутствии заявления со стороны отца истца, не лишенного в отношении истца родительских прав, и при отсутствии его согласия на установление опеки.

Суд также принял во внимание, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие не поступления во ВГИК, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения в ... г. и ... г. консультаций врача с выплатой указанных в иске денежных средств истцом не представлено, равно как не представлено доказательств обоснованности требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-I (ред. от 01.04.2012) "Об образовании") вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования для обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимаются: в том числе дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица в возрасте до 23 лет из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

Аналогичная норма содержится в ст. 11 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Таким образом, предусмотренная законодателем льгота при поступлении в ВУЗы для детей, оставшихся без попечения родителей, является выражением социальной функции государства и касается детей, действительно лишённых родительской опеки и заботы (ст. 7 Конституции РФ).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 25.01.12 г. N 181-О-О, основаниями, позволяющими отнести несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, являются многообразия жизненных обстоятельств, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость осуществления государством защиты его прав и интересов, и предоставление таким детям дополнительных гарантий по социальной поддержке.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Положениями ст. 145 СК РФ установлено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: