Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-18133 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - прогул - исправление описки - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-18133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Колмаковой Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Колмаковой Н.М. к Городской поликлинике N 26 Департамента здравоохранения города Москвы, Федеральному казначейству о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Установила:

Колмакова Н.М. обратилась в суд к Городской поликлинике N 26 Департамента здравоохранения города Москвы, Федеральному казначейству с иском о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 22 сентября 2008 года работала у ответчика в должности медицинской сестры врача-специалиста офтальмолога, приказом N ... от 22 февраля 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в период с 6 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года она находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет причитающихся ей денежных средств.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель Городской поликлиники N 26 Департамента здравоохранения города Москвы в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Федерального казначейства в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором требования истицы не признал, мотивируя тем, что Федеральное казначейство не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика Морозову Н.И., Мукаеву Н.Ф. и Ражеву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом по делу было установлено, что 22 сентября 2008 года Колмакова Н.М. была принята на работу в Городскую поликлинику N 26 Департамента здравоохранения города Москвы на должность медсестры и с ней был заключен трудовой договор N ...

В период с 19 января 2012 года по 24 февраля 2012 года истица отсутствовала на рабочем месте, а в период с 6 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом N ... от 22 февраля 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Приказом N ... от 27 февраля 2012 года, после предоставления истицей листка нетрудоспособности, приказ N ... от 22 февраля 2012 года ответчиком был отменен.

Также суд установил, что 13 февраля 2012 года истицей в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении с 27 февраля 2012 года по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком 6 марта 2012 года.

Приказом N ... от 20 марта 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Поскольку в день издания приказа истица на рабочем месте отсутствовала, ознакомить ее с приказом не представилось возможным.

20 марта 2012 года в адрес Колмаковой Н.М. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено истицей 26 марта 2012 года.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2012 года, Колмакова Н.М. отработала 5 дней с 10 января 2012 года по 17 января 2012 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2012 года, истица в период с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года не работала.

Согласно табелю учета рабочего времени за марта 2012 года, в период с 1 марта 2012 года по 30 марта 2012 года истица не работала.

При увольнении истице, путем перечисления на банковскую карту, были выплачены денежные средства: за январь 2012 года - 9 867 рублей, за февраль 2012 года - 18 304 рублей 49 коп., за март 2012 года - 1 937 руб. 11 коп.

Поскольку предъявленный истицей к оплате листок нетрудоспособности был оформлен ненадлежащим образом (неправильно указано наименование работодателя), он был возвращен истице для надлежащего оформления и был получен ею 26 марта 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения действующего трудового законодательства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе Колмаковой Н.М. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемый истицей приказ N ... от 22 февраля 2012 года был отменен ответчиком во внесудебном порядке после предоставления истицей листка нетрудоспособности, причитающиеся истице денежные средства, в том числе заработная плата за отработанное время в январе 2012 года, были ответчиком выплачены путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается представленными в суд платежными документами, трудовая книжка была получена истицей в ходе слушания дела, а ранее - 20 марта 2012 года ответчиком в адрес Колмаковой Н.М. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, предусмотренные законом основания для изменения даты увольнения истицы у суда отсутствуют.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе Колмаковой Н.М. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... от 22 февраля 2012 года, нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный приказ об увольнении Колмаковой Н.М. за прогул был издан ответчиком в период ее нахождения на листке нетрудоспособности, что является нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ, и в последующем был отменен. При этом о наличии у истицы листка нетрудоспособности работодателю было известно, так как истица отсутствовала на рабочем месте по причине болезни с 6 февраля 2012 года.

Таким образом, истица, несмотря на отмену ответчиком приказа N ... от 22 февраля 2012 года во внесудебном порядке, вправе была требовать отмены данного приказа в судебном порядке, поскольку это является ее конституционным правом на судебную защиту.

В этой связи, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, в данной части, судебная коллегия, с учетом требований закона и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований Колмаковой Н.М. о признании незаконным приказа N ... от 22 февраля 2012 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части отменено и судебной коллегией постановлено новое решение, об удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа о ее увольнении за прогул, то также подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года и компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требований истицы о признании незаконным приказа N 69-к от 22 февраля 2012 года об увольнении, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 27 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года в размере 21 819 руб. 04 коп. (1 363 руб. 69 коп. - среднедневной заработок истицы согласно представленной ответчиком справки х 16 дней = 21 819 руб. 04 коп.).

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом требований закона и обстоятельств дела, определяет в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит к взысканию госпошлина в сумме 1 054 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Колмаковой Н.М. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании не полученной заработной платы с января 2012 года по февраль 2012 года в размере 25 200 рублей, так как предусмотренные статьей 394 ТК РФ основания для изменения даты увольнения истицы в данном случае отсутствуют, причитающаяся истице в указанный период времени заработная плата за отработанное время была ответчиком выплачена, что подтверждается представленными в суд расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками и списками лицевых счетов на перечисление заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы в той части, в какой решение суда оставлено судебной коллегией без изменения, являются не состоятельными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года об исправлении описки, в части отказа Колмаковой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Городской поликлинике N 26 Департамента здравоохранения города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ N ... от 22 февраля 2012 года об увольнении Колмаковой Н.М. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Взыскать с Городской поликлинике N 26 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Колмаковой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 819 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать Городской поликлинике N 26 Департамента здравоохранения города Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 054 руб. 57 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмаковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: