Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18139 (ключевые темы: оплата отпуска - задержка выдачи трудовой книжки - трудовой договор - Трудовой кодекс - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Усанова В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Усанова В.В. оплату отпуска 13 148,57 руб., 29 736 рублей в счет оплаты вынужденного простоя, 524,62 рубля за нарушение сроков выплаты,

возложить на ЗАО "Континент" обязанность выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями и формулировками Трудового Кодекса РФ и Правилами ведения хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, с записью о приеме на работу с 29 октября 2010 года и прекращении трудовых отношений с 02 мая 2012 года по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание),

взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Усанова В.В. 1 502 рубля в возмещение судебных расходов,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, установила:

26.01.2012 Усанов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Континент", в котором просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового Кодекса РФ с внесением записи о приеме на работу в ЗАО "Континент" с 29.10 2010 и записи о прекращении трудовых отношений, взыскании отпускных в сумме 14 160 руб. за период с 17.09.2011 по 14.10.2011, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.10.2011 по 31.10.2011 в размере 7 434 руб., денежной компенсации за задержку указанных выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 774,55 руб., материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 01.12.2011, а также обязании работодателя произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за 2011 год, мотивируя обращение тем, что 29.10.2010 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу диспетчером с заработной платой 14 868 руб. в месяц; в период с 17.09.2011 по 14.10.2011 истец находился в очередном отпуске, однако его оплата произведена не была, заработная плата за работу с 15.10.2011 по 31.10.2011 выплачена также не была, в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 01.12.2011 работа ответчиком не предоставлена, доступа на рабочее место не обеспечено.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, указав, что 11.04.2011 направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также просил о выдаче трудовой книжки, однако ответа не получил.

Ответчик ЗАО "Континент" в судебное заседание не явился.

17.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усанов В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Усанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ЗАО "Континент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 104).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в счет вынужденного простоя, компенсации за нарушение сроков выплат, судебных расходов и в части отказа во взыскании неполученного заработка, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2010 между Усановым В.В. и ЗАО "Континент" заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в структурное подразделение ЗАО "Континент" диспетчерский отдел по адресу: г. Москва, ..., на должность диспетчера с заработной платой 14 868 руб. в месяц.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 17.09.2011 по 14.10.2011 он находился в очередном отпуске, однако отпускные выплачены не были, с 15.10.2011 по 31.10.2011 выполнял трудовые обязанности, однако за данный период заработная плата не выплачена, с 01.12.2011 работа не предоставлена, доступ на рабочее место не обеспечен, а деятельность ЗАО "Континент" фактически прекращена.

Так, в ответе Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 16.12.2011 на обращение истца указано на проведение по его обращению проверок, установивших, что у ЗАО "Континент" имеется задолженность перед работниками по заработной плате, в связи с чем руководители общества привлечены к административной ответственности, а также указано, что по адресу: г. Москва, ... ЗАО "Континент" не располагается, поскольку договор аренды помещений закончился 30.09.2011.

Также из материалов дела следует, что 11.04.2012 Усанов В.В. направил в ЗАО "Континент" по почте заявление, в котором просил, в том числе о прекращении трудового договора по собственному желанию и выдаче трудовой книжки; указанное обращение поступило в почтовое отделение ответчика 16.04.2012 и было возвращено истцу без вручения адресату, с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств выплаты Усанову В.В. отпускных за период отпуска с 17.09.2011 по 14.10.2011, учитывая размер заработной платы истца 14 686 руб. и положения ст.ст. 114, 139 Трудового Кодекса РФ, суд взыскал с ЗАО "Континент" в пользу Усанова В.В. отпускные в размере 13 148,57 руб., исходя из среднедневного заработка 505,71 руб. (14868 руб. : 29,4) за 26 календарных дней. В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Также не обжалуется решение суда Усановым В.В. в части возложения на ЗАО "Континент" обязанности выдать трудовую книжку с записью о приеме истца на работу с 29.10.2010 и прекращении трудовых отношений с 02.05.2012 по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Рассматривая данные требования, суд учел направленное истцом заявление об увольнении, поступившее в адрес ЗАО "Континент" 16.04.2011 и основывался на положениях ст. 80 Трудового Кодекса РФ о праве работника расторгнуть трудовой договор по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который начинает течь на следующий день после получения работодателем заявления.

В то же время, рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с 15.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.12.2011 по 15.02.2012, суд руководствовался положениями ст. 157 Трудового Кодекса РФ и исходил из того, что в указанный период у истца имелся простой по вине работодателя, в связи с чем время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Между тем, выводы суда о том, что указанный период является временем простоя, необходимыми доказательствами не подтвержден.

Так, в соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Каких-либо доказательств, что с 15.10.2011 ЗАО "Континент" принимало решение о простое, о чем объявляло работникам, а также о том, что имеются причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, в указанный период ответчик производил начисление заработной платы по ст. 157 Трудового Кодекса РФ не представлено; истец указывает, что в период с 15.10.2011 по 31.10.2011 он выполнял трудовые обязанности, в связи с чем оснований полагать, что период с 15.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.12.2011 по 15.02.2012 подлежит оплате как время простоя у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, заработная плата за период с 15.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.12.2011 подлежит взысканию с ЗАО "Континент" в пользу Усанова В.В. в полном размере, в данном случае исходя из месячного заработка, установленного трудовым договором 14 868 руб.; кроме того, заработная плата подлежит взысканию по 02.05.2011, поскольку указанный день определен судом как день прекращения трудового договора.

При таких данных, задолженность ЗАО "Континент" перед истцом Усановым В.В. за период с 15.10.2011 по 31.10.2011 составит 7 788 руб. (14 868 руб. : 21 раб.дн. (в октябре 2011 года) х 11 раб.дн. (с 15.10.2011 по 31.10.2011)), а за период с 01.12.2011 по 02.05.2012 - 74 340 руб. (14 868 руб. х 5 мес.), а всего 82 128 руб., что и подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

Кроме того, суд не учел, что истцом также заявлено требование о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, что в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности перед работником и возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем за период с 03.05.2012 по день вынесения решения суда 17.05.2012 подлежал взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и такой заработок составил 7 788 руб. (14868 руб. : 21 раб.дн. (в мае 2012 года) х 11 раб.дн. (с 03.05.2012 по 17.05.2012)).

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в связи с невыплатой отпускных и причитающейся заработной платы за период с 15.10.2011 по 31.10.2011, на который истец просил взыскать проценты, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Более того, п. 3.9. Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, предусматривал определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Такие же положения установлены п. 3.8. Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей.

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день принятия решения суда.

При таких данных, в пользу Усанова В.В. с ответчика ЗАО "Континент" подлежат взысканию проценты за весь период задержки неполученной заработной платы с 15.10.2011 по 31.10.2011, начиная с 01.11.2011, и отпускных, начиная с 14.09.2011 (в соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового Кодекса РФ об оплате отпуска не позднее 3 дней до его начала) по дату вынесения судебного решения 17.05.2012 в следующем размере:

на сумму отпускных: 13 148,57 руб. х 8% / 200 х 247 к.дн. (с 14.09.2011 по 17.05.2012) = 1299,08 руб.,

на заработную плату с 15.10.2011 по 31.10.2011 - 7788 руб. х 8% / 200 х 199 к.д. (с 01.11.2011 по 17.05.2012) = 619, 92 руб., а всего 1 919 руб.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что истец оплатил госпошлину в размере 1600 руб., определен судом неправильно.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 3 299 руб. 67 коп. ((13 148,57 руб. + 82 128 руб. + 7 788 руб. + 1 919 руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), из которых 1600 руб. - подлежит взысканию в пользу истца Усанова В.В., а 1699,67 руб. - в доход бюджета г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Усанова В.В. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за 2011 год не влекут отмену решения суда, поскольку заработная плата за указанный период взыскана судебным решением, в связи полагать права истца в этой части нарушенными на момент принятия решения суда не имеется, учитывая, что отчисления и удержания с заработной платы должны быть произведены работодателем при ее выплате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в части взыскания с ЗАО "Континент" в пользу Усанова В.В. 29 736 рублей в счет оплаты вынужденного простоя, 524,62 рубля за нарушение сроков выплаты, государственной пошлины в размере 1 502 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить,

принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Усанова В.В. неполученную заработную плату в сумме 82 128 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 919 рублей, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7 788 рублей и государственную пошлину в сумме 1 600 рублей,

взыскать с ЗАО "Континент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 699 руб. 67 коп.,

в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи