Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-18158 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - день увольнения - должностной оклад - очередной отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-18158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по исковому заявлению Ховрачевой О.В. к ООО "МАТРАСТИЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установила

Ховрачева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ООО "МАТРАСТИЛ", мотивируя свои требования тем, что с ... г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора по совместительству с должностным окладом ... руб. ... коп. в месяц. ... г. истица была уволена по собственному желанию с ... г., однако увольнение оформлено надлежащим образом не было. В тоже время, истица фактически исполнять трудовую функцию перестала. В нарушение ст. 140 ТК РФ полный расчет по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск с ней произведен не был. Полагает, что работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред ... руб. ... коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Ховрачевой О.В. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с определением судебной коллегии от ... г., настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Ховрачева О.В., в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, ранее на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "МАТРАСТИЛ" в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, извещен. Согласно телефонограммы от ... г., представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95).

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика отраженных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что Ховрачева О.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора по совместительству с должностным окладом ... руб. ... коп. в месяц, в период с ... г. по ... г.

... г. истица была уволена по собственному желанию с ... г., однако в нарушение ст. 140 ТК РФ полный расчет по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск с ней произведен не был.

Согласно расчетов представленных истицей задолженность работодателя по заработной плате составляет ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается сведениями передаваемыми работодателем в ПФР РФ и Реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц подписанных генеральным директором ООО "МАТРАСТИЛ" скрепленных печатью общества (л.д. 19 - 22).

Согласно указанных документов, в перечне застрахованных лиц указана Ховрачева О.В., а также её персональные данные (место жительства, размер заработной платы, размер отчислений, период работы).

Судебная коллегия вынуждена обосновывать решение исключительно доказательствами представленными стороной истца, в виду неявки ответчика в судебное заседание и нежелании участвовать в состязательном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., соответственно указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение Ховрачевой О.В. компенсации за отпуск в указанном в исковом заявлении размере, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "МАТРАСТИЛ" в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Доказательств опровергающих позицию истца ответчиком представлено не было, расчет задолженности не оспорен.

Так как основное требование истицы о выплате задолженности судебной коллегией удовлетворено, правомерными являются требования Ховрачевой О.В. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Ховрачевой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Учитывая, что Ховрачева О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда от 30 января 2012 года - отменить.

Постановить новое решение, которым: исковое заявление Ховрачевой О.В. к ООО "МАТРАСТИЛ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МАТРАСТИЛ" в пользу Ховрачевой О.В. задолженность по заработной плате ... руб. ... коп. компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "МАТРАСТИЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи