Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18628 (ключевые темы: факт принятия наследства - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - выморочное имущество - наследники - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18628

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Уткина А.В. на определение Кунцевского районного суда Москвы от 23 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ДЖПиЖФ г. Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03.11.2010г., установила:

03.11.2010 года решением Кунцевского районного суда Москвы установлен факт принятия наследства по завещанию Серебренниковым Л.М.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Бабушкинским районным судом Москвы рассмотрен спор по иску Серебренникова Л.М. к ДЖП и ЖФ Москвы 09 ноября 2011 года, которым за Серебряковым Л.М. признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, причем решение Бабушкинского районного суда Москвы от 9.11.2011 г. основано на решении Кунцевского районного суда Москвы от 3.11.2010 г. с указанием на его преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

11.10.2011 г. представитель ДЖПиЖФ г. Москвы - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с кассационной жалобой на решение Кунцевского районного суда Москвы и заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что принятое по делу решение нарушает интересы ДЖПиЖФ г. Москвы, поскольку судом был установлен факт принятия наследства, в том числе на квартиры, которая является выморочным имуществом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя Серебренникова Л.М. - Могилевского Б.Д., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Уткина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Отказывая представителю ДЖПиЖФ г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ДЖПиЖФ г. Москвы не являлось стороной по делу, не принимало участия в деле, а потому не имеет права на подачу кассационной жалобы.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2012 г.) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, принятое по делу решение нарушает интересы ДЖПиЖФ г. Москвы, поскольку судом был установлен факт принятия наследства, в том числе на квартиру, которая, при отсутствии наследников, принявших наследство, является выморочным имуществом и переходит по наследству субъекту РФ - городу Москве.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП - Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Вместе с тем, решение Кунцевского районного суда г. Москвы 03 ноября 2010 года принято в отсутствие ДЖПиЖФ г. Москвы, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы обратился с кассационной жалобой на данное решение, указав, что о вынесенном решении ему стало известно только после рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2011 г. отменить, восстановить ДЖПиЖФ г. Москвы срок для подачи жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2010 г.

Данное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи