Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18709 (ключевые темы: защита прав - жилище - признание права собственности - Европейский суд по правам человека - суды общей юрисдикции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Минича А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Минич А.А. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-681/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Минич А.А., Отделению района Чертаново Северное УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать, установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Минич А.А., ОУФМС района Чертаново Северное РФ по Москве в ЮАО о признании права собственности, истребовании имущества, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года решение оставлено без изменения.

Минич А.А. обратился в суд заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, к которым относит установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения по делу Гладышева против России (заявление N 7097/10), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о практике применения ст. 302 ГК РФ, примененной судом в настоящем гражданском деле.

Минич А.А., представитель Минича А.А. в судебное заседание явились, поддержали заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Минич А.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ч. 4 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле ... в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что новые обстоятельства для пересмотра решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года отсутствуют.

Как правильно указал суд, судебные постановления в отношении лиц, не обратившихся в Европейский суд, пересмотрены быть не могут. Минич А.А. в Европейский суд по правам человека не обращался. Доказательств в подтверждение того, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил или изменил практику применения статьи 302 ГК РФ, не представлено.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: