Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18905/12 (ключевые темы: бывшие супруги - наследники - заем - распоряжение общим имуществом - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18905/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием адвоката Кошелевой Л.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Базанова В.С. - Илюшиной О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Базанова В.С. к Желтову Е.А., Румянцевой И.В. о взыскании долга, процентов, пени, расходов отказать", установила:

истец Базанов В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ...руб.

В обоснование своего иска указал, что ... года предоставил Желтову Е.А. заем в размере ... руб. со сроком возврата до 28 ноября 2008 года, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В связи с тем, что ответчик Желтов Е.А. в 2011 г. умер, денежные средства должны быть возвращены Румянцевой И.В., с которой он на момент заключения договора займа состоял в зарегистрированном браке, денежные средства брались на семейные нужды, в связи с чем это является общим долгом супругов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Румянцева И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представителя истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено.

... года между Базановым В.С. (займодавец) и Желтовым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства ответчику в размере ... руб., со сроком возврата до 28 ноября 2008 года, о чем Желтовым Е.А. была выдана расписка в получении денежных средств (л.д. 7). Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ.

11 августа 2011 года Желтов Е.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Румянцева И.В. являлась супругой Желтова Е.А. до 11 марта 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 11.03.2008 г. (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных Базановым В.С. требований, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств, что супруге ответчика Желтова Е.А. - Румянцевой И.В. было известно о денежных обязательствах умершего супруга перед истцом, а также, что суммы займа были затрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Проанализировав материалы дела, доказательства и объяснения сторон в суде первой инстанции в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что наличие какого-либо наследственного имущества после смерти Желтова Е.А. не установлено, с заявлением о принятии наследства после умершего никто не обращался, ответчик Румянцева И.В. не является наследником умершего.

Из копии расписки о получении денежных средств от 28.07.2007 г. не следует, что денежные средства Желтов Е.А. брал у истца на какие-либо нужды семьи

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку один из супругов умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам ст. 39 СК РФ в настоящее время невозможны. В связи с чем не является по сути обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела установление того факта, были ли израсходованы суммы займов на общие нужды семьи. Со смертью Желтова Е.А. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника и правопреемника по его обязательствам.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Ссылка автора жалобы на наличие имущества, на приобретение которого Желтов Е.А. брал в долг денежные средства, несостоятельна, поскольку истцом такие доказательства не представлены.

Иных доводов, которые требуют дополнительной проверки и могут иметь значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Базанова В.С. - Илюшиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: