Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19070 (ключевые темы: трудовой договор - премия - бизнес-план - локальный нормативный акт - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Громова Р.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Громову Р.В. в удовлетворении предъявленных к ООО "ДалГеоКом" требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку в ее выплате и денежной компенсации морального вреда.",

установила:

истец Громов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ДалГеоКом" о взыскании заработной платы, процентов за задержку в ее выплате и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным 01.04.2009 г. трудовым договором истец занимал должность Генерального директора Общества и помимо ежемесячной заработной платы в сумме ... руб. в месяц имел право на получение дополнительного ежегодного вознаграждения (премии), составляющей не менее 50% от годовой заработной платы при условии выполнения Обществом бизнес-плана развития Общества.

Дополнительным соглашением N*от 09.08.2010 г. также было предусмотрено, что истец имеет право на получение ежегодного вознаграждения при условии выполнения обществом Бизнес Плана 2010 г.

30.09.2010 г. трудовой договор между сторонами был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает, что Бизнес план за 9 месяцев 2010 г. был Обществом выполнен, то при увольнении истцу должно было быть выплачено 50% от его заработной платы за 9 месяцев 2010 г., или ... ... 9/2 = ... рублей, а просрочка данной выплаты порождает для работодателя обязанность уплатить работнику проценты применительно к правилам ст. 236 ТК РФ и произвести выплату с учетом ее обесценивания, т.е. с учетом инфляции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшкевич А.В. заявленные требования поддержала, представила письменные возражения в отношении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора (л.д. 44).

Представители ответчика иск не признали, представили заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и возражения по существу заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Громов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Громова Р.В., его представителя Голошумова М.Е.,представителей ответчика по доверенности Федченко О.В. и Малинскую Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом было установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2009 г. в должности Генерального директора.

Пунктом 3.1. заключенного между сторонами трудового договора размер заработной платы был установлен в сумме ... рублей ежемесячно (л.д. 9-11). Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2010 г. (л.д. 12-15, 16) предусматривалось начисление работнику ежегодного вознаграждения (премии). Выплата последнего согласно п. 3.2. трудового договора и п. 3.4.2. Дополнительного соглашения N ... к нему была предусмотрена за период выполнения работником трудовых обязанностей с 01.01 по 31.12.2010 г. и поставлена в зависимость от достижения Обществом ряда основных показателей по данным отчетности МСФО, достижение каждого из которых определяло долю выплачиваемого ежегодного вознаграждения от базовой суммы, а последняя определялась в размере 50% от годовой заработной платы работника.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основанием выплаты ежегодного вознаграждения (премии) являлось выполнение работником трудовых обязанностей с 01.01 по 31.12.2010 г. Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 30.09.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, а право на получение части ежегодного вознаграждения пропорционально отработанному времени заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривает, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания премии пропорционально отработанного истцом периода.

Судом правомерно в решении суда указано, что условия возникновения права на выплату ежегодного вознаграждения не могут рассматриваться как нарушающие права работника, поскольку предусмотренные годовым бизнес-планом показатели могли быть достигнуты обществом и после прекращения трудовых отношений с истцом.

Судом так же обоснованно сделан вывод о том, что поскольку трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе самого Громова Р.В., до наступления календарной даты окончания указанного в п. 3.4.2. дополнительного соглашения периода (31.12.2010 г.) и до наступления предусмотренных данным пунктом событий (достижения обществом определенных показателей), с которыми связано возникновение права на выплату, а поэтому права работника со стороны работодателя нарушены не были

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Суд так же правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как усматривается из пояснений истца и искового заявления, дата начала течения периода просрочки выплаты ежегодного вознаграждения истцом определяется с 01.10.2010 г.,то есть на следующий день после увольнения, а в суд с иском истец обратился 08.12.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору не предусмотрен отказ работнику в выплате премии по итогам выполнения годового Бизнес-Плана пропорционально отработанному периоду, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно дополнительному соглашению N ... к трудовому договору от 01.04.2009 г. право на получение дополнительного ежегодного вознаграждения (Премии) истец имеет право при условии если выполнения своих обязанностей за период с 01 января 2010 года по 31.12.2010 года (л.д. 14).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2010 года также предусмотрен порядок расчета премии, исходя из показателей Общества.

Согласно п. 3.4.3. премия работнику за выполнение своих обязанностей путем увеличения или уменьшения базовой премии, исходя из достижения обществом определяемых на основании отчетности и соответствующего бюджета, а в отсутствии на основании бизнес плана 2010, и согласованного между обществом и работником ежегодно. Соответственно заключенное дополнительное соглашение устанавливает зависимость выплаты премий, при условии работы и согласования в конце года ее выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с вышеуказанным иском, в связи с тем, что истец на дату своего увольнения не знал о том, в какой сумме ему будет выплачено вознаграждение, поскольку перевод бухгалтерской отчетности не был осуществлен, не влечет отмену решения суда, поскольку статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истцу Громову Р.А. начисление премии по итогам работы за 2010 год не производилось, об этом обстоятельстве истец знал на момент увольнения, т.е. на 30.09.2010 г., поскольку на момент увольнения работнику производятся все необходимые выплаты, усмотрев невыплату премии истец не был лишен права обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимися, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

А поскольку премия истцу начислена не была, трудовые отношения с истцом были прекращены, оснований считать, что истцом не пропущен срок исковой давности у суда обоснованно не имелось.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: