Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19269/2012 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - приостановление действия - муниципальный служащий - выселение - возражение на жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Митасова В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Митасова В И к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07 февраля 2011 г., признании незаконными бездействия Префектуры САО г. Москвы, не отменившей указанное распоряжение, приостановлении действия распоряжения Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07 февраля 2011 г. до вступления в законную силу решения суда отказать". установила:

Митасов В.И. обратился в суд с заявлением к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07.02.2011, признании незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы, не отменившей Распоряжение Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07.02.2011, приостановлении действия указанного распоряжения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование указал, что распоряжением Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07 февраля 2011 г. N 261 Д.Д.И. предоставлена однокомнатная кв. ... по адресу: ... Однако в данную квартиру на законных основаниях вселился Митасов В.И.

На момент принятия указанного распоряжения вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. Префектуре САО г. Москвы отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу о выселении Митасова В.И. из указанной квартиры. Решение о выселении Митасова В.И. из указанной квартиры исполнено быть не может.

Поскольку справка об освобождении квартиры не составлялась, квартира не освобождена, решение о предоставлении квартиры Д.Д.И. принято быть не может, считает вышеуказанное распоряжение незаконным, и допущено бездействие, нарушающее его права на жилище.

Представитель Митасова В.И. - Захаров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Кисилева Е.А. исковые требования не признала.

Митасов В.И., представитель Префектуры САО г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митасов В.И. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение, заявление удовлетворить.

В возражениях на жалобу представитель Префектуры САО г. Москвы Дмитриева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а в жалобе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Митасова В.И. - Захарова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела видно, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2005, вступившим в законную силу 16.05.2005 Митасов В.И., Митасов Ю.В. выселены из кв. ... в д. ... Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Митасова В.И. к Префектуре САО г. Москвы о признании права на указанную жилую площадь.

14.06.2005 на основании решения суда от 28.03.2005 Префектуре САО г. Москвы выдан исполнительный лист о выселении Митасова В.И., Митасова Ю.В. Данный исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 в удовлетворении заявления Префектуры САО г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа от 28.03.2005 отказано.

Распоряжением Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07.02.2011, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено по договору социального найма Д.Д.И.

Суд верно учел, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. вступило в законную силу и послужило для возникновения определенных законом правовых последствий, а данный судебный акт является обязательным для всех без исключения лиц.

Судом достоверно было установлено, что распоряжение Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07.02.2011 принято в установленном порядке надлежащим должностным лицом в пределах установленной законом компетенции. Данное распоряжение прав Митасова В.И., не имеющего права на спорную квартиру, не нарушает.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что издание указанного распоряжения прав Митасова В.И. не нарушает. То обстоятельство, что в выдаче дубликата исполнительного листа Префектуре САО г. Москвы отказано, само по себе Митасова В.И. правом на указанное жилое помещение не наделяет.

Рассматривая заявление по существу, суд не нашел оснований, установленных законом, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным распоряжения Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07 февраля 2011 г., признании незаконными бездействия Префектуры САО г. Москвы, не отменившей указанное распоряжение, приостановлении действия распоряжения Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07 февраля 2011 г. до вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорирован факт отказа выдачи дубликата исполнительного листа, и то, что на момент вынесения распоряжения квартира не была свободна, судебной коллегией отклоняются, поскольку в постановленном решении судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

С доводами жалобы о том, что суд не истребовал и не приобщил к делу нормативные акты, определяющие полномочия органов государственной власти принятие ими ненормативных актов или осуществление действий, судебная коллегия не соглашается, поскольку данные акты не являются предметом спора и на существо решения повлиять не могут.

В материалах дела имеются необходимые акты, в том числе надлежащим образом заверенное распоряжение Префектуры САО г. Москвы, которое заявителем оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 416 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная статья содержится в разделе "Право собственности и другие вещные права" ГК РФ и при разрешении спора о признании незаконным распоряжения, признании незаконным бездействие, приостановлении действия распоряжения, не применим, поскольку заявленные требования не соотносимы с содержанием права собственности: принадлежностью права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иным доводам, изложенным в жалобе, дана оценка при вынесении решения, они не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку свидетельствуют о переоценки выводов в свою пользу.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: