Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19906 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - Трудовой кодекс - решение единственного участника - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Коршунова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. к ООО "Дельфит" об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации - отказать, установила:

23.12.2011 Коршунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дельфит", в котором просил об изменении даты и формулировки увольнения с 29.09.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на 30.11.2011 по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, взыскании заработной платы за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в размере 435 800 рублей, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере 591 000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 25.09.2009 был принят в ООО "Дельфит" на должность генерального директора по трудовому договору сроком на 3 года; 30.11.2011 ему было сообщено об увольнении по истечению срока трудового договора с датой увольнения в трудовой книжке 29.09.2011, при этом в период с 29.09.2011 по 30.11.2011 продолжал выполнять трудовые обязанности, однако заработная плата за указанный период выплачена не была; увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ могло состояться не ранее 29.09.2012, в связи с чем ранее этого срока увольнение могло быть произведено по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Дельфит" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

16.05.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Коршунов А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Коршунов А.Н. и его представитель Иванин Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Дельфит" по доверенности Емельянова Л.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N Д-2/09 от 25.09.2009 Коршунов А.Н. с 29.09.2009 назначен на должность генерального директора ООО "Дельфит"; в п. 3 решения предусмотрено заключить трудовой договор с генеральным директором на согласованных условиях с 29.09.2009.

29.09.2009 между сторонами подписан трудовой договор, по условиям п. 7.1 которого договор является срочным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет; о прекращении договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть письменно извещен работодателем не позднее, чем за три дня до даты прекращения договора.

Приказом N 25-к от 29.09.2011 Коршунов А.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 29.09.2011 на основании решения единственного участника общества N 3 от 22.09.2011, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно решению единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N 3 от 22.09.2011 в связи с окончанием 29.09.2011 срока полномочий генерального директора ООО "Дельфит" Коршунова А.Н. с 30.09.2011 на должность генерального директора общества назначен Шахновский М.А. на срок 1 год в соответствии с Уставом общества.

В соответствии с п. 8.2 Устава ООО "Дельфит", утвержденного решением единственного участника N Д-4/07 от 30.11.2007, генеральный директор назначается участником Общества сроком на один год; одно и то же физическое лицо может быть назначено генеральным директором общества неограниченное число раз (п. 8.5), срочный трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени общества участником общества.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Дельфит" компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Коммерс Лимитед" (Республика Кипр) N 2 от 20.09.2010 о назначении с 29.09.2010 на должность генерального директора общества Коршунова А.Н. на срок 1 год в соответствии с Уставом общества в связи с окончанием 29.09.2010 срока его полномочий как генерального директора ООО "Дельфит".

11.10.2011 генеральным директором Шахновичем М.А. в адрес Корушнова А.Н. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора или дать согласие на ее направление по почте. Трудовая книжка получена Коршуновым А.Н. 30.11.2011.

12.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующим налоговым органом внесены изменения в отношении генерального директора ООО "Дельфит" Шахновича М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 273-275 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих особенности регулирования труда руководителя организации, и положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о единоличном исполнительном органе общества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, учитывая положения Устава ООО "Дельфит" о сроке полномочий генерального директора 1 год, и обоснованно исходил из того, что, являясь генеральным директором общества, истец знал положения Устава общества, в том числе, о сроке полномочий генерального директора, и с учетом условий о срочности его трудового договора и ежегодного принятия единственным участником общества соответствующих решений о единоличном исполнительном органе общества, мог быть уволен по указанному основанию 29.09.2011.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решений по заявленным истцом требованиям, учитывает, что истец просил об изменении формулировки причины увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то время как основания для изменения формулировки увольнения работника указаны в ст. 394 Трудового Кодекса РФ и не предоставляют органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, право изменить формулировку увольнения работника на иную, не указанную в данной норме.

Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не имеется, решения об увольнении истца по указанному основанию работодателем не принималось, то условия для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 29.09.2011 по 30.11.2011, суд обосновано исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения трудовых обязанностей генерального директора общества Коршуновым А.Н. в указанный период не представлено.

То обстоятельство, что трудовая книжка получена истцом 30.11.2011 не является достаточным основанием для вывода о фактическом выполнении им трудовых обязанностей до указанной даты, а также для изменения даты увольнения, учитывая, что 11.10.2011 истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки, а с 12.10.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, а нарушений норм процессуального права, установленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Корушнова А.Н. не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование действующего законодательства, устава общества и условий трудового договора и не опровергают изложенные в решении суда выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи