Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19914 (ключевые темы: трудовой договор - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - разрешение индивидуальных трудовых споров - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. к ГОУ СПО Железнодорожный колледж N 52 о взыскании заработной платы за переработку, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ГОУ СПО Железнодорожный колледж N 52 о взыскании заработной платы за переработку, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик за период с ... г. по ... г. не производил оплату сверхурочной работы.

В судебное заседание Козлов В.А. и его представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Козлов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Федорова В.Б., представителя ответчика - Рода С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Козлов В.А. осуществляет трудовую деятельность в ГОУ СПО Железнодорожный колледж N 52 с ... г. в должности мастера производственного обучения.

Согласно условий трудового договора от ... г. (приложение N2 к Трудовому договору N ... от ... г.) истцу установлен пятидневный режим работы с 8 час.30 мин. до 17 час. 00 мин., с оплатой согласно штатному расписанию.

Решениями Мещанского районного суда г. Москвы: от ... г., вступившим в законную силу ... г.; от ... г., вступившим в силу ... г.; от ... г., вступившим в силу ... г., произведенные ответчиком увольнения Козлова В.А. были признаны незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Козлова В.А. о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за период с ... по ... г., с ... г. по ... г. с ... г. по ... г., суд обоснованно учел, что данные требования заявлены по истечении установленного законом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела (л.д. 60-78, 99-106) следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с ... по ... г., Козлов В.А. ежемесячно получал заработную плату и был осведомлен о её размере и составных частях. Данный факт подтверждается личными подписями истца в расчетных ведомостях. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учётом предполагаемой сверхурочной работы и истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском 30.11.2011 г., производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведённых в расчете.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд Козловым В.А. суду представлено не было.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Так как факт начисления заработной платы с учетом сверхурочной работы Козлова В.А. за указанный им период установлен не был, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца заявленным за его пределами.

Также правильным является вывод суда о том, что периоды оплаченные согласно решений Мещанского районного суда г. Москвы вступивших в законную силу, как время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка, исчисленного в порядке ст. 139 ТК РФ, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора о дополнительной оплате сверхурочной работы, так как сам по себе вынужденный прогул не является периодом работы, в который Козлов В.А. непосредственно осуществлял трудовую деятельность и мог выполнить ту или иную норму труда, в том числе сверхурочную.

Оплата периода вынужденного прогула, в порядке установленном ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", имеет характер компенсационной выплаты, восстанавливающей право работника на оплату труда в полном размере.

Решения Мещанского районного суда г. Москвы от ... г., от ... г., от ... г., вступили в законную силу, при этом закрепив размер задолженности подлежащий оплате в пользу Козлова В.А.

В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи