Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-20160 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - договор пожизненной ренты - плательщик ренты - мировое соглашение - одежда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-20160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Слуцкой Т.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слуцкой Т.Д. к ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Установила:

истец Слуцкая Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что 23.07.2007 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. Принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру, расположенная по адресу: ... она в соответствии с условиями договора передала ответчику ООО "Центр-Гарантия".

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому договор пожизненный ренты от 23.07.2007 года, зарегистрированный в УФРС по Москве 20.08.2007 года N ... признан договором пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 2 определения суда плательщик ренты ООО "Центр Гарантия" обязуется предоставлять получателю ренты Слуцкой Т.Д. содержание, включающее обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, лекарствах, ухода по состоянию здоровья. Еженедельно оказывать помощь по хозяйству (уборка, стирка). Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Вопреки требованиям ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ от 30.11.2011 года ответчик ежемесячно перечисляет ей на лицевой счет денежные средства в сумме 4330 руб. 00 коп., что ниже величины прожиточного минимума в г. Москве и не отвечает на ее письменные предложения заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости всего объема ежемесячного содержания. Кроме того, ответчик отказался оплатить ей расходы на операцию по имплантации ей интраокулярной линзы, увеличить обеспечение помощи в послеоперационный период до 3 раз в неделю. Установленное судом обязательство по производству в 3 квартале 2011 года косметического ремонта в квартире ответчик не исполнил. Полагая данные нарушения условий договора в значительной степени лишающим ее того, на что она рассчитывала при заключении договора, она направила ответчику предложение о его расторжении, на которое ответчик ответ не дал.

Истец просила расторгнуть договор пожизненный ренты от 23.07.2007 года, признанный судом договором пожизненного содержания с иждивением, и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Истец Слуцкая Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тюгай Е.Н., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Башинский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, т.к. ответчик добросовестно исполняет обязательства по содержанию рентополучателя в натуре, договор пожизненной ренты является возмездным, так как при его подписании истец получила единовременную выплату в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Слуцкая Т.Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Слуцкая Т.Д. и ее представитель Тюгай Е.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Центр гарантия" полагал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, одежда и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

Нарушения условий договора, влекущие его расторжение, должны быть только существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 23.07.2007 года между истцом Слуцкой Т.Д. и ответчиком ООО "Центр-Гарантия" был заключен договор пожизненной ренты. Принадлежавшая истцу двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... перешла в собственность ООО "Центр-Гарантия", а ответчик произвел истцу единовременную выплату в размере ... руб. ... коп.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого договор пожизненный ренты от 23.07.2007 года, зарегистрированный в УФРС по Москве 20.08.2007 года N ... признан договором пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 2 определения суда плательщик ренты ООО "Центр Гарантия" обязался предоставлять получателю ренты Слуцкой Т.Д. содержание, включающее обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, лекарствах, ухода по состоянию здоровья. Еженедельно оказывать помощь по хозяйству (уборка, стирка). На основании устного или письменного заявления получателя ренты, сопровождать ее в медицинские учреждения, магазины не реже одного раза в неделю. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 3 мирового соглашения получатель ренты Слуцкая Т.Д. сохраняет право пожизненного бесплатного проживания и пользования отчужденной квартирой, на ООО "Центр-Гарантия" возлагается обязательства производить оплату за пользование коммунальными услугами, электроэнергией, газом и телефоном, кроме оплаты международных и междугородних переговоров, в 3-м квартале 2011г. произвести косметический ремонт в квартире, а также оплатить ритуальные услуги;

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор, суд учел, что в соответствии с п. 7 договора пожизненной ренты от 23.07.2007 года заключенного между истцом Слуцкой Т.Д. и ответчиком ООО "Центр-Гарантия" данная сделка является возмездной, так как при его подписании истец получила от ответчика единовременную выплату в размере ... руб. ... коп.

Суд правильно исходил, что отказ ответчика от заключения с истцом дополнительного соглашения об увеличении общего объема ежемесячного содержания с учетом положений ГК РФ о свободе договора не противоречит закону и не может быть признан лишающим получателя ренты того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком согласно платежных поручений, ежемесячно производилась оплата в размере . руб. . коп., то есть договорные обязательства в данной части ответчиком исполняются надлежащим образом.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора о производстве в 3-м квартале 2011 года косметического ремонта в квартире, суд учел, что из объяснений сторон и представленных ответчиком документов, в частности докладных записок, расписок истца, следует, что такой ремонт ответчиком производился, однако истца не устраивает его качество.

Довод истца об отказе ответчика осуществить оплату расходов на операцию по имплантации ей интраокулярной линзы, суд первой инстанции проверил и нашел его необоснованным, т.к. что заключенным между сторонами договором в редакции утвержденного судом мирового соглашения, не предусмотрена обязанность ООО "Центр-Гарантия" производить оплату оперативного лечения и приобретению необходимых для имплантации материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора Слуцкой Т.Д., о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд пришел к правильному выводу, что установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, который подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела стороной ответчика письменными доказательствами, в том числе оплаченные платежные поручения об оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг, услуг телефонной связи за 2011-2012 года, ответчик также представил платежные поручения о ежемесячном перечислении на счет истца рентных платежей в сумме 4331 руб. 00 коп. за период с июля 2011 года по март 2012 года, также представил многочисленные расписки Слуцкой Т.Д., в которых она подтверждает факт предоставления ей регулярного ухода в виде помощи социального работника в качестве исполнения обязательств питания, ухода и необходимой помощи, а также проведения ремонтных работ в занимаемой ею квартире.

Истец Слуцкая Т.Д. в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ и во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П о признании не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в которой оно во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определением минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы равной 100 рублям с 01 декабря 2011 г. утратило силу, являются ошибочными, поскольку данным постановлением также установлено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Однако, до настоящего времени данного закона не принято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что Слуцкая Т.Д. является пожилым человеком, ей 84 года, инвалидом 2 группы, одиноким; отказ Слуцкой Т.Д. от переклейки обоев, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Слуцкой Т.Д. представлено не было.

Ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлены доказательства полного исполнения договора, ответчиком произведены единовременные выплаты по договору, а также производятся рентные платежи, условия договора в виде обеспечения потребностей в жилище, питании, одежде, лекарствах, ухода по состоянию здоровья, проведение уборки, стирки - исполняются надлежащим образом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуцкой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи