Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20546 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - стимулирующие выплаты - трудовой договор - трудовая деятельность - выплаты стимулирующего характера)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Бауер И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, в редакции дополнительного решения от 17.07.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Бауер И.В. с ФБУ "Подводречстрой" проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Бауер И.В. с ФБУ "Подводречстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать".

Установила:

Бауер И.В. обратилась в суд с иском к ФБУ "Подводречстрой" о признании недействительными приказов N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в филиале "Подводречстрой-..." ФБУ "Подводречстрой" с ... г., с ... г. в должности начальника отдела кадров. Полагает, что приказами руководителя ФБУ "Подводречстрой" были незаконно уменьшены размеры выплат стимулирующего характера и образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, считает необходимым обязать ответчика выплатить: компенсацию за период приостановления деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, проценты и моральный вред

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бауер И.В.

В заседание судебной коллегии представитель ФБУ "Подводречстрой" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Крюкова Ю.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Бауер И.В. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в филиале "Подводречстрой-..." ФБУ "Подводречстрой" с ... г., с ... г. в должности начальника отдела кадров.

В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора оклад истицы составляет ... руб. ... коп. Дополнительным соглашением N 2 от ... г. оклад повышен до ... руб. ... коп.

Пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения установлен персональный коэффициент к окладу и выплата стимулирующего характера.

Приказом директора филиала N ... от ... г. истице установлен коэффициент ... руб. и стимулирующая выплата ... руб. ... коп. Приказом N ... от ... г. истице установлен коэффициент ... руб. и стимулирующая выплата ... руб. ... коп. Приказом N ... от ... г. истице установлена стимулирующая выплата ... руб. ... коп.

Приказами руководителя ФБУ "Подводречстрой" N ... от ... г. и N ... от ... г. вышеуказанные приказы директора филиала ФБУ "Подводречстрой-..." отменены как необоснованные, истице установлены дополнительные выплаты приказами N ..., N ..., N ...от ... г,. в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в ... г. и ... руб. ... коп. - за ... г.

... г., в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ... г. по ... г. истица приостановила трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ с ... г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Бауер И.В., в части требований о признании незаконными и отмене приказов ФБУ "Подводречстрой" N ... от ... г. и N ... от ... г., N ..., N ..., N ... от ... г. суд первой инстанции обоснованно указал на правомерный характер действий работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьями 20, 21, 56 ТК РФ стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договора, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.

Согласно раздела 9.2. Положения об оплате труда ФБУ "Подводречстрой", утвержденного 30.12.2009 г., директор филиала может устанавливать персональные стимулирующие выплаты.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что размеры стимулирующих выплат назначаются начальником учреждения при условии наличия средств и устанавливаются приказом.

Отменяя приказы директора филиала ФБУ "Подводречстрой-..." вышестоящий руководитель обоснованно указал на необоснованно высокий размер установленных стимулирующих доплат Бауер И.В. и другим работникам филиала, который не учитывает результаты финансово-экономической деятельности Учреждения.

По мнению судебной коллегии, любые выплаты, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных трудовым договором должны быть соразмерны тому фонду заработной платы который имеется у предприятия (организации) и той прибыли которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и неблагоприятно повлияют на деятельность предприятия в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по состоянию на ... г., задолженность филиала "Подводречстрой-..." по заработной плате перед работниками составляла ... руб. ... коп., по уплате Единого социального налога и страховым взносам - ... руб. ... коп., по НДФЛ - ... руб. ... коп.

Соответственно, принятие директором филиала решений (приказ N ... от ... г., приказ N ... от ... г.) об установлении истице необоснованно высоких стимулирующих выплат и надбавок являлось неправомерным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также правильно суд первой инстанции указал на то, что выплаты стимулирующего характера не гарантируется работодателем, соответственно их назначение является его правом, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за период приостановления трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, суд правильно указал на неправомерность действий истицы Бауер И.В. по использованию подобного средства самозащиты.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в органах и организациях ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 924 "О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утвержден Перечень "Сил постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Государственное учреждение "Подводречстрой" Росречфлота в г. Москве (с входящими в него судоподъемными группами в регионах России) включено в указанный перечень в составе подразделений Минтранса России.

Таким образом, приостановление Бауер И.В. деятельности являлось необоснованным и истица не имела права на сохранение среднего заработка на период приостановления ею исполнения трудовых обязанностей.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В части удовлетворения требований о выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ решение является правильным, сумма подлежащих выплате в пользу Бауер И.В. процентов в размере ... руб. ... коп. определена верно, в части произведенных судом расчетов решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, в редакции дополнительного решения от 17.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауер И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи