Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20971 (ключевые темы: служебный промышленный образец - служебные изобретения - служебная полезная модель - право на получение патента - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Войсковая часть 45807" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" в пользу Козлова Александра Алексеевича 2 167 620 руб. 97 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" в пользу Рыжова Петра Павловича 2 167 620 руб. 97 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" в пользу Дрязгова Николая Анатольевича 2 167 620 руб. 97 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" госпошлину в доход бюджета города Москвы 57 204 руб. 30 коп.

В иске к Министерству обороны РФ отказать, установила:

истцы Козлов А.А., Рыжов П.П. и Дрязгов Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" о взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование доводов иска указали, что являются авторами изобретения "Способ и устройство для адаптивной радиосвязи", патентообладателем которого является ответчик. С 2005 года ответчик не выплачивает истцам авторское вознаграждение. Истцы просили взыскать с ответчика 2% от себестоимости каждой единицы продукции, выпущенной заводами, которым ответчик поручил изготовление продукции с применением изобретения истцов, а также пени в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Определением суда от 21 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Истец Козлов А.А., представляющий также по доверенности истцов Рыжова П.П. и Дрязгова Н.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" вознаграждение за использование изобретения и пени за просрочку выплаты вознаграждения в изделиях Р-397-КП и Р-397-ЦП за период с 2005 года по 2009 год в пользу каждого из истцов 2 412 785 руб., за использование изобретения и пени за просрочку выплаты вознаграждения в изделии Р-257-Н ("Нерпа") за период с 2008 года по 2011 год в размере 1 331 401 руб. в пользу каждого из истцов.

Представители ответчика ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" по доверенностям Быкова Н.С., Сметанин А.Л. и Синьков Д.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании. Заявили о пропуске истцами срока для предъявления иска в суд, одновременно указали, что ответчик не использовал изобретения, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения у ответчика отсутствовала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО ТНИИР "Эфир" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором требования истцов поддержал.

Третьи лица - Голубев Е.Б. и Яковлев И.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть 45807" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Козлов А.А., представляющий по доверенностям интересы истцов Дрязгова Н.А. и Рыжова П.П., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ФКУ "Войсковая часть 45807" по доверенностям Сметанин А.Л., Синьков Д.Н., Быкова Н.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в исковых требованиях истцов - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, истцы Козлов А.А., Рыжов П.П. и Дрязгов Н.А., а также Балыбин В.М., Голубев Е.Б. и Яковлев И.Е. являются авторами изобретения "Способ и устройство для адаптивной радиосвязи".

Указанное изобретение было создано ими в период работы в ОАО ТНИИР "Эфир" в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 15 мая 1995 года N 5/95, заключенного между ответчиком войсковой части 45807 и Тамбовским научно-исследовательским институтом радиотехники "Эфир".

Согласно предмету указанного договора ТНИИ "Эфир" обязался выполнить и сдать ответчику войсковой части 45807 опытно-конструкторскую работу по теме "Представитель".

ФГУ МО РФ Войсковая часть 45807 был выдан патент на изобретение N 2284659 Способ и устройство для адаптивной радиосвязи, с приоритетом изобретения 28 апреля 2004 года. Изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27 сентября 2006 года со сроком действия патента 28 апреля 2024 года. В патенте указаны авторы изобретения: Балыбин В.М., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А., Голубев Е.Б., Козлов А.А., Яковлев И.Е.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ автору созданного по заказу промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1370 ГК РФ предусмотрено:

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Согласно п. 1 ст. 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

В силу пункта 7 ст. 1373 ГК РФ, автору указанных в пункте 1 настоящей статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют нормативные акты, регулирующие льготы и материальное стимулирование авторов изобретения, в связи с чем суд признал, что к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять положения Патентного закона Российской Федерации в части, не противоречащей положениям части четвертой ГК РФ.

Сославшись на ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 8 и п. 3 ст. 9.1 Патентного закона Российской Федерации и информационное письмо Роспатента Российской Федерации N 1 от 10 декабря 1997 г. "О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение автору, не являющемуся патентообладателем, выплачивает лицо, получившее патент, в данном случае ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Часть четвертая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 января 2008 года.

Подпунктом 31 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-I утратил силу с 1 января 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе применять положения Патентного закона РФ к правоотношениям, возникшим после 1 января 2008 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008 года, суда следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Ответчиком ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку истцы о нарушении своих прав узнали в 2004 году, о чем свидетельствует переписка с ответчиком, а за защитой своих прав обратились в суд только 11 октября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что ими пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до октября 2008 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции к правоотношениям, возникшим после октября 2008 года, должен был применять положения части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Признавая, что ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" обязано выплатить истцам авторское вознаграждение, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в пункте 51, согласно которым:

"Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта.

Судам необходимо иметь ввиду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являющееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.

Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции".

Исходя из изложенного, а также из того обстоятельства, что Войсковая часть 45807, заключая с ОАО ТНИИР "Эфир" Договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 15 мая 1995 года, действовало не в своих интересах, а в интересах Министерства обороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В исковых требованиях Козлова Александра Алексеевича, Рыжова Петра Павловича, Дрязгова Николая Анатольевича к Федеральному государственному учреждению МО РФ "Войсковая часть 45807" и Министерству обороны РФ о взыскании авторского вознаграждения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: