Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21076 (ключевые темы: оферта - акцепт - предоставление кредита - кредитный договор - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Харлова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Харлова С.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным - отказать, установила:

Харлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, в обоснование иска ссылаясь на то, что 4 мая 2011 года подал ответчику анкету-заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче кредита. Кредитный договор сторонами подписан не был, о предоставлении кредита и его условиях истец уведомлен не был, кредитом не пользовался.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сенькин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Харлов С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Харлов С.В. повторно не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Сенькина В.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Судом по делу установлено, что 04.05.2011 г. Харлов С.В. подал в ОАО "Альфа-Банк" анкету-заявление на получение кредита.

Анкетой-заявлением Харлов С.В. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", общими условиями предоставления кредита, а также сделал ответчику следующие оферты:

- о заключении с ним договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

- о предоставлении персонального кредит (кредит с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита (с учетом суммы страховой премии) - ... руб., срок кредита в месяцах - 60, дата перечисления суммы кредита на текущий счет в рублях - 05.05.2011, процентная ставка по кредиту - 21,49%.

Суд установил, что Харлов С.В. согласился с общими условиями в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, с тарифами ОАО "Альфа-Банк" и дал согласие на то, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет являться зачисление суммы кредита на текущий счет.

Также судом установлено, что 5 мая 2011 года ОАО "Альфа-Банк" открыл Харлову С.В. текущий счет ... и зачислил на него сумму кредита 475 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 420, 432, 434, 438, 819, 845, 846, 854 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно- акцептной форме.

При этом суд, верно указал на то, что форма договора соблюдена.

Офертой служит анкета- заявление от 04.05.2011 г., направленная истцом в адрес ответчика, а акцептом открытие ответчику Харлову С.В. текущего счета N 4081781020986009916 и зачисление на него суммы кредита в размере 475 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между истцом и ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере кредита, в связи с чем кредитный договора является незаключённым. Так из представленной в материалы дела анкеты-заявления Харлова С.В. следует, что истцом была направлена оферта и запрошен кредит у банка на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев, по процентной ставке по кредиту 21,49% годовых, который и был одобрен банком на указанных выше условиях, что следует из выписки по счету (л.д. 182-185).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что анкета- заявление была заполнена сотрудником банка, а не Харловым С.В. не подтвержден доказательствами по делу. Кроме того, каждый лист, указанного выше документа подписан истцом, следовательно, им одобрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии кредита в ОАО "Альфа-Банк" истец узнал только в сентябре 2011 года опровергается содержанием претензии истца, направленной в адрес ответчика, согласно которой о перечислении денег на счет истцу стало известно после звонка сотрудника банка по телефону.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: