Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21091 (ключевые темы: фонограмма - всемирная организация интеллектуальной собственности - общественная организация - вознаграждение исполнителям - государственная аккредитация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) к ООО "Эль Пунто" о пресечении действий, нарушающих права на вознаграждение исполнителей и изготовителей фонограмм, понуждении к заключению договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм и просил пресечь действия ООО "Эль Пунто" на осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителем фонограмм, взыскать с ответчика для выплаты исполнителем компенсации в размере ... руб., обязать ответчика заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в силу п.п. 2, 3 ст. 1244 ГК РФ являясь единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же за их сообщение в эфир или по кабелю, вправе в силу положений п. 5 ст. 1242 ГК РФ от имени исполнителей или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей. При этом, действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям через аккредитованную организацию. Из актов расшифровок записи фиксации, осуществленных представителям ВОИС в помещениях сети магазинов "OGGI", установлено, что ответчик в указанное, в актах расшифровок, время и даты осуществлял публичное исполнение фонограмм, что в виду отсутствия у ответчика заключенного договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с ВОИС, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности- Аксенову Н.А., представителя ООО "Эль Пунто" и ООО "Август", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Куприянову О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 1326 ГК РФ предусматривает, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм. Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Судом установлено, что приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Судом установлено, что владельцем прав на музыкальные произведения, на их исполнение и на фонограммы авторской музыки, которые используются ответчиком для музыкального оформления магазинов, является ООО "Август", с которым ... ответчик заключил два лицензионных договора NN ... и ... о предоставлении прав использования музыкальных произведений, в соответствии с которыми ООО "Август" передал ООО "Эль Пунто" музыкальные композиции, описанные в п. 1.2 договора и предоставил все имеющиеся у него права на их использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что сама запись была сделана непосредственно в сети магазинов "OGGI", в связи с чем истцом не подтверждено, что ответчик использует фонограммы, указанные в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи с помощь технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления N 5/29 от 26.03.2009 г разъяснил, что лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. То есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при решении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение о защите смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. В противном случае для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом были представлены акты расшифровок записи (л.д. 12-14). Однако, указанные акты не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статья 77 ГПК РФ устанавливает, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В нарушение указанной нормы представителем истца, ссылавшегося в обоснование своих требований на аудио и на видеозапись, не было указано когда, кем и в каких условиях велись эти записи.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований актов, однозначно не следует, что они составлены на дату и время, указанное в них и в указанных в них помещениях. Акты составлены на основании расшифровки аудиозаписи, место и время проведения аудиозаписи зафиксировано со слов, записанных на ней. Акты расшифровки подписаны только лицом, которое произвело расшифровку записи. Однако, аудиозапись производилась в отсутствии представителя ответчика, или иных лиц, акты фиксации воспроизведения музыкальных произведений в помещениях сети магазинов ООО "OGGI" не составлялись, лицом выявившим публичное исполнение фонограмм, акты не подписаны. Акты были составлены ... года (л.д. 12), ... года (л.д. 13), ... года (л.д. 14) по обстоятельствам, имевшим место ... года (л.д. 12-14). При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что расшифрованные Осиповым Г.Г. с привлечением Васильевой О.А. записи были сделаны в магазинах ООО "OGGI" в указанное время. Из актов расшифровки записи не усматривается на основании каких критериев и сравнительных образцов Осиповым Г.Г. было установлено, что на записи были записаны музыкальные произведения, указанные в актах. Кроме того, из акта от 31 марта 2011 года (л.д. 14) следует, что на записи имелись музыкальные произведения, исполнитель которых не установлен ввиду отсутствия образцов для сравнения. Из актов расшифровок следует, что специалист, производивший расшифровку записи, имеет среднее музыкальное образование. Однако, в актах не указано, какое учебное заведение, по какой специальности и когда окончил специалист, в какой области он является экспертом, стаж его работы по специальности и иные сведения и документы, подтверждающие его познания в музыкальных произведениях зарубежных исполнителей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в подтверждения фактов, изложенных в актах расшифровки, судом первой инстанции была просмотрена видеозапись. Однако, из протокола судебного заседания и объяснения сторон, не следует, что просмотренная судом видеозапись подтверждает факт использования фонограмм, перечисленных в исковом заявлении.

Кроме того, в нарушение ст. 185 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указаны признаки воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения.

Таким образом, факт нарушения ООО "OGGI" исключительных прав правообладателей, выразившийся в публичном исполнении фонограмм, указанных в представленных истцом актах расшифровок, нельзя признать установленным.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств публичного исполнения ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска поскольку факт нарушения ответчиком прав правообладателей, выразившийся в публичном исполнении фонограмм, указанных в представленных истцом актах расшифровок, не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Довод представителя истца о том, что суд не дал оценку письму Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательстве в области охраны культурного наследия не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Как усматривается из обращения истца от ... (л.д. 181) в подтверждение доводов об использовании ответчиком фонограмм популярных исполнителей были представлены акты расшифровок и диск с видео-фиксациями, которые признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 10 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: