Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21267 (ключевые темы: рента - ритуальные услуги - одежда - регистрация права собственности - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Воробьева С.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьева С.Ф. к Воробьеву И.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении записи о регистрации права собственности - отказать, установила:

Воробьева А.Т. обратилась в суд с иском к Воробьеву И.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении записи о регистрации права собственности, 28.04.2011 года Воробьева А.Т. умерла, в связи, с чем произведено процессуальное правопреемство на Воробьева С.В., который в обоснование исковых требований указал, что 25.09.2001 года между Воробьевой А.Т. и Воробьевым И.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которого в собственность Воробьева И.В. перешла квартира, расположенная по адресу: ... В свою очередь, Воробьев И.В. принял на себя обязательства полностью содержать получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в бесплатном пользовании и проживании указанную квартиру, оплатить стоимость ритуальных услуг. Стоимость общего объема содержания и иждивения в месяц определена сторонами не менее двух минимальных размеров оплаты труда. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и абонентской платы за телефон, не производит ремонт в квартире, не обеспечивал Тимофееву А.Т. необходимым уходом, в том числе медицинской помощью, питанием, одеждой, в связи, с чем нарушены существенные условия договора. С учетом изложенного, просил расторгнуть договора пожизненной ренты и прекратить запись о регистрации права собственности,

В судебном заседании истец Воробьев С.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Воробьев И.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо Воробьев В.Ф. требования не поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Воробьев С.Ф. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, размер, выплачиваемой ренты не соответствует действующему законодательству. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, договорные обязательства ответчиком фактически не исполнялись.

В судебную коллегию Воробьев С.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Воробьев И.В., его представитель Хабарова Я.Г., Воробьев В.Ф. полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 596 ч. 1 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Статья 605 ГК РФ предусматривает прекращение пожизненного содержания с иждивением в случае существенного нарушения обязательств. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Материалами дела установлено, что 25.09.2001 года между Воробьевой А.Т. и Воробьевым И.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которого в собственность Воробьева И.В. перешла квартира, расположенная по адресу: ... В свою очередь, Воробьев И.В. принял на себя обязательства полностью содержать получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в бесплатном пользовании и проживании указанную квартиру, оплатить стоимость ритуальных услуг. Стоимость общего объема содержания и иждивения в месяц определена сторонами не менее двух минимальных размеров оплаты труда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик произвел необходимые действия, свидетельствующие о выполнении ответчиком условий договора ренты на условиях пожизненного содержания. Договор ренты заключен в сентябре 2001 года, тогда как с иском Воробьева А.Т. обратилась только в апреле 2011 года, за три дня до смерти. Фактически в течение десяти лет Воробьева А.Т. не предъявляла к Воробьеву И.В. каких-либо претензий, связанные с отсутствием необходимого ухода. Воробьев И.В. в добровольном порядке на счет Воробьевой А.Т. перечислял денежные средства, хотя в его обязанности перечисление денежных средств не входило. Воробьев И.В. полностью исполнял свои обязательства по обеспечению Воробьевой А.Т. необходимым уходом и заботой.

Свидетели Воробьева Л.И., Гранкова Л.Т., Шаталина Т.В. показали суду первой инстанции, что Воробьева А.Т. не выражала претензий по исполнению договора со стороны Воробьева И.В., так как он оказывал за ней необходимый уход, покупал бытовую технику. Каких-либо претензий Воробьева А.Т. не высказывала.

Отказывая в иске о расторжении договора, и о прекращении записи о государственной регистрации права собственности, суд правильно исходил, что условия договора исполнялись.

Суд тщательно проверил довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и телефон, и пришел к выводу, что данные условия не входили в обязанность плательщика ренты по договору ренты.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ответчик не оплатил стоимость ритуальных услуг, поскольку не усматривается нарушений условий договора в данной части. Из материалов дела следует, что похороны Воробьевой А.Т. оплачены Воробьевым С.Ф. Из текста договора не усматривается о необходимости организации похорон получателя ренты, поскольку указано только об оплате стоимости ритуальных услуг. Требований об оплате ритуальных услуг к Воробьеву И.В. не предъявлено.

Кроме того, суд учел, что Воробьева А.Т. при жизни оформила в пользу Воробьева И.В.завещание на спорную квартиру, которое до настоящего времени не отменено, тогда как Воробьев С.Ф. является одним из наследников по закону.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании Федерального закона от 30.11.2011 г N 363-ФЗ и во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П о признании не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в которой оно во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определением минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы равной 100 рублям с 1 декабря 2011 г утратило силу, являются ошибочными, поскольку данным постановлением также установлено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Однако, до настоящего времени данного закона не принято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства дела, показания свидетелей Воробьевой Л.И., Гранковой Л.Т., Шаталиной Т.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Воробьевым С.Ф. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи