Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21302 (ключевые темы: производственный кооператив - трудовой стаж - трудовая пенсия по старости - испытательный срок - запись в трудовой книжке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Полуховой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Пехтеревой Г. В., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период работы с ... года по ... года в производственном кооперативе "Первомайский" при исполкоме Железнодорожного районного Совета г. Москвы, установила:

Пехтерева Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы с ... года по... года в производственном кооперативе "Первомайский" при исполкоме Железнодорожного районного Совета г. Москвы. В обоснование иска Пехтерева Г.В. указала на то, что ... года ей была назначена трудовая пенсия по возрасту, однако в подсчет стажа не был учтен названный период как неподтвержденный документально.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Пехтерева Г.В. была принята в члены производственного кооператива, что не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своей жалобе просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - ГУ ПФР N 2.

Истец Пехтерева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ").

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... года Пехтеревой Г.В., ... года рождения, была назначена трудовая пенсия по старости.

Страховой стаж составил ... год... месяца ... дней, общий трудовой стаж ... года ... месяцев ... дней. При этом работа в производственном кооперативе "Первомайский" при исполкоме Железнодорожного районного Совета г. Москвы в период с ... года по ... года не была включена в подсчет трудового стажа истца по причине отсутствия сведений о трудовой деятельности Пехтеревой Г.В. в данной организации.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца ... года Пехтерева Г.В. была уволена с должности ... Сокольнической конторы Мосхлебторга в связи с переходом на работу в производственный кооператив "Первомайский (основание Приказ N ... от ... года), ... года принята с трех месячным испытательным сроком в члены производственного кооператива "Первомайский" при исполкоме Железнодорожного районного Совета г. Москвы (основание приказ N ... от ... года), откуда ... года переведена в АО "ИФА" по статье 29 КЗоТ РСФСР.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Пехтерева Г.В. была принята в производственный кооператив "Первомайский" при исполкоме Железнодорожного районного Совета г. Москвы именно для работы, о чем прямо свидетельствует записи в трудовой книжке, в том числе и запись о трехмесячном испытательном сроке работника, в связи с чем требования Пехтеревой Г.В. подлежат удовлетворению, а спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

При этом судом были обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика о том, что Пехтерева Г.В. при написании заявления о назначении пенсии лично просила не учитывать спорный период работы в виду невозможности предоставить справку о стаже, поскольку само по себе это не свидетельствует о том, что Пехтерева Г.В. в этот период времени в производственном кооперативе "Первомайский" при Исполкоме Железнодорожного районного Совета г. Москвы не работала.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик указывает на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства, в том числе вновь ссылаясь на то, что Пехтерева Г.В. была принята в члены производственного кооператива, а при отсутствии иных документов о трудовой деятельности истца за этот период, доказательств ее работы в означенной организации не имеется.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку из записи в трудовой книжке за этот период следует, что Пехтерева Г.В. принята в кооператив с испытательным сроком 3 месяца, что, по мнению судебной коллегии, прямо свидетельствует о трудовом участии Пехтеревой Г.В. в деятельности кооператива. Данная позиция согласуется с положениями Закона СССР "О кооперации в СССР".

Ссылки в жалобе на положения ФЗ "О производственных кооперативах" от 8 мая 1996 года во внимание быть приняты не могут, исходя из правил о действии закона во времени.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: