Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21321 (ключевые темы: обеспечительные меры - свидетельство о праве на наследство по завещанию - нотариус - частная жалоба - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика Арецкого В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11 марта 2010 года и снять арест с квартиры ... дома ... по ул. ... г. Москвы, установила:

истец Волков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Арецкому В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного между Булановым В.Д. и Арецким В.М.

В процессе рассмотрения дела определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на спорную квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ... (т. 1 л.д. 80).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года исковые требования Волкова С.В. удовлетворены (т. 1 л.д. 286-289).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Арецкого В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 341-344).

Истец Волков С.В. обратился в суд заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку 30 мая 2012 г. Волкову С.В. нотариусом г. Москвы Габовским С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала (т. 2 л.д. 59).

Представитель истца Волкова С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика Арецкого В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое ответчик Арецкий В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, 30 мая 2012 г. Волкову С.В. нотариусом г. Москвы Габовским С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Сохранение обеспечительных мер является препятствием в регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию в Управлении Росреестра по Москве.

Доводы частной жалобы Арецкого В.М. о том, что им подана кассационная жалоба на вынесенные судебные постановления, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года вступило в законную силу 30 ноября 2011 года, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Арецкого В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: