Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21695 (ключевые темы: потребитель - агентский договор - компенсация морального вреда - посредник - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шибина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шибина А.А.- удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор заключенный 22 октября 2008 года между Шибиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Лапшиным А.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина А.В. в пользу Шибина А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего к взысканию ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина А.В. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

22 октября 2008 года стороны по делу заключили агентский договор, согласно которому агент индивидуальный предприниматель Лапшин А.В. обязался совершать от своего имени, но за счет принципала Шибина А.А. действия, направленные на поиск и приобретение автомобиля, соответствующего предъявленным истцом техническим требованиям, в Федеративной Республике Германия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с оговоренными сторонами условиями истец выплатил ответчику аванс за услуги агента в сумме ... Евро, а также задаток на погашение расходов агента в сумме ... Евро, согласно распискам от 22 октября 2008 года. Также 16 ноября 2008 года и 01 декабря 2008 года истец передал ответчику денежные средства на приобретение автомобиля и погашение расходов агента в сумме ... Евро и ... Евро соответственно. Таким образом, общая сумма, переданная принципалом агенту по договору от 22 октября 2008 года, составила ... Евро.

Шибин А.А. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Лапшину А.В., в котором просил расторгнуть агентский договор, заключенный сторонами 22 октября 2008 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ... Евро, которая по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 февраля 2009 года составила ... руб., а также ... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и ... руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств агента (л.д. 2-5).

Истец Шибин А.А. и его представитель адвокат Мазенин Д.В. - в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лапшин А.В. - в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что выполнить свои обязательства по договору в полном объеме не имел возможности, поскольку подобранный для истца автомобиль находился во владении на условиях лизинга в немецкой компании, что повлекло необходимость сбора дополнительных документов, кроме того в связи с ростом таможенных платежей истцу необходимо было доплатить недостающую сумму на погашение таможенных расходов, однако внести недостающую сумму истец отказался.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела Управление извещено надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Шибин А.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Лапшин А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 октября 2008 года стороны заключили агентский договор, согласно которому агент индивидуальный предприниматель Лапшин А.В. обязался совершать от своего имени, но за счет принципала Шибина А.А. действия, направленные на поиск и приобретение автомобиля, соответствующего предъявленным истцом техническим требованиям в Федеративной Республике Германия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 5-11).

Пунктом 3.4 Агентского договора отдельного оговорена также обязанность агента осуществить доставку автомобиля на территорию России.

В соответствии с оговоренными сторонами условиями истец выплатил ответчику аванс за услуги агента в сумме ...Евро (пункт 4.1.2. агентского договора), а также задаток на погашение расходов агента в сумме ... . (пункт 4.1.5 агентского договора), что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 22 октября 2008 года в получении денежных средств. Кроме того, 16 ноября 2008 года и 01 декабря 2008 года истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты за искомый автомобиль, а также в погашение расходов агента на его поиск и приобретение в сумме ... Евро и ... Евро соответственно, о чем свидетельствуют расписки индивидуального предпринимателя Лапшина А.В. (л.д. 13, 14).

Таким образом, общая сумма, переданная принципалом агенту по договору от 22 октября 2008 года, составила ... Евро, окончательный расчет по договору предусмотрен сторонами в момент передачи автомобиля принципалу с учетом ранее внесенного аванса (пункты 6.7.2 - 6.7.4 агентского договора).

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2008 года агент подобрал и приобрел для принципала легковой автомобиль марки "...", идентификационный номер ..., ... года выпуска, синего цвета (л.д. 45), стоимость которого согласно счету N 078/2008 от 08 декабря 2008 года составила ... Евро (л.д. 47).

15 декабря 2008 года Шибин А.А. внес на счет Лапшина А.В. денежные средства в размере ...руб. для обеспечения уплаты принципалом таможенных платежей для доставки автомобиля на территорию России, что подтверждается квитанцией N 324 от 15 декабря 2008 года (л.д. 61).

В тот же день Лапшину А.В. выдан гарантийный сертификат N 28867720 к перевозке автомобиля марки "...", идентификационный номер ..., ... года выпуска, через таможенный орган (л.д. 63-64).

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении агентского договора, взыскании уплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст.ст. 309, 310, 395, 452, 1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ, - в связи с чем, выводы суда в данной части являются правильными, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

А потому, в данной части с выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма процентов несоразмерно мала, судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения суда. Кроме того, судом в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены заявленные истцом требования.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку исковые требования Шибина А.А. являются спором о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда не распространяются, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются на спорные правоотношении в части, не урегулированной специальными законами, что также следует из разъяснений, указанных в п. 1 и п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части частично обоснованны.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 46, 50, 56, 61.1., 61.2 БК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина в федеральный бюджет, а также в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца. Данные нормы материального права являются императивными.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") в размере ... рублей + ... рублей 00 копеек: 2 = ... рубля ... копейка (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.).

Поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено существенное нарушение норм материального права, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в данной части отменить решение суда первой инстанции и вынести в данной части новое решение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскания госпошлины в доход государства - отменить.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина А.В. в пользу Шибина А.А. компенсацию морального вреда ... (пять тысяч) рублей ... копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф ...(...) рубля ... (...) копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шибина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи