Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22089 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - режим рабочего времени - трудовые обязанности - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Бойченко О.В., Федерального государственного бюджетного учреждения Российской государственной радиовещательной компании "Голос России" (ФГБУ РГРК "Голос России") на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, с учетом определения от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бойченко О.В. к ФГБУ РГРК "Голос России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Бойченко О.В. на работе в ФГБУ РГРК "Голос России" в должности заместителя начальника отдела Службы главного инженера отдела компьютерных систем.

Взыскать с ФГБУ РГРК "Голос России" в пользу Бойченко О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФГБУ РГРК "Голос России" выдать Бойченко О.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ФГБУ РГРК "Голос России" в доход государства госпошлину в размере ... руб.", установила:

Бойченко О.В. обратился в суд с иском к ФГБУ РГРК "Голос России" с учетом уточнений об оспаривании дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств. В обоснование требований указал, что уволен незаконно ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку неисполнение трудовых обязанностей не допускал, опозданий на работу не имело место быть по причине изменения ему руководством графика работы.

В судебное заседание истец, его представители явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ганского М.А., представителей ответчика Семенюк И.В., Косицкую М.В., Сидорову Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бойченко О.В. работал в ФГБУ РГРК "Голос России" в должности заместителя начальника отдела компьютерных сетей службы главного инженера.

Приказами от 28 февраля 2011 года N 203-к и 4 марта 2011 года N 237-к к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за опоздание на работу 1 и 4 февраля 2011 года.

Приказом от 27 мая 2011 года N 654-к истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужило опоздание истца на 40 минут 3 марта 2011 года и наличие указанных выше дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя правомерность применения к Бойченко О.В. дисциплинарных взысканий за опоздание на работу 1 и 4 февраля 2011 года, суд установил факт опоздания истца на работу без уважительных причин и наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом доводы истца об изменении графика его работы на основании заявления от 25 сентября 2009 года и служебной записки от 28 сентября 2009 года суд признал несостоятельными, поскольку график рабочего времени истцу был изменен временно в период выполнения должностных обязанностей начальника отдела средств связи. В трудовой договор изменений режима рабочего времени внесено не было, дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор в части наименования должности, заработной платы, однако и при заключении дополнительного соглашения изменения в части режима рабочего времени не вносились.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.

В этой связи суд также отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести в трудовой договор изменения в части режима рабочего времени.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания премий, суд обоснованно исходил из того, что премия выплачивается только на основании решения председателя компании, является стимулирующей выплатой, в связи с чем ее выплата является правом работодателя, а не его обязанностью. Выплата материальной помощи в заявленном размере также не является обязательной для ответчика.

Поскольку истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между потерей трудоспособности и действиями ответчика, суд правильно отказал истцу во взыскании сумм за приобретение лекарства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации за потерю времени лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе представителей истца, а также для взыскания денежных средств в пользу свидетеля, который не допрашивался судом по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом допущении истца к работе со смещением времени начала и окончания рабочего времени и, как следствие, возникновении у работодателя обязанности по оформлению дополнительного соглашения в части изменения режима рабочего времени, не опровергают выводы суда.

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что режим работы Бойченко О.В. определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ РГРК "Голос России" установлен режим рабочего времени с 9:00 до 18:00.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным для включения в трудовой договор условием.

В связи с тем, что в трудовой договор не было внесено условие о режиме работы, отличающимся от общих правил, действующих у работодателя, изменение режима рабочего времени истца носило временный характер, следовательно, соглашения об изменении установленного условия трудового договора о режиме рабочего времени стороны не достигли.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Восстанавливая истца на работе и взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт опоздания истца на работу 3 марта 2011 года, послуживший основанием для увольнения истца, а также при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы ответчика.

Наличие неотмененных дисциплинарных взысканий от 28 февраля 2011 года N 203-к и 4 марта 2011 года N 237-к не может являться обстоятельством, исключающим признание увольнения незаконным, поскольку для расторжения трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, примененного ранее. В связи с тем, что не был установлен факт опоздания истца на работу 3 марта 2011 года, явившийся поводом к увольнению, оснований для расторжения трудового договора не имелось.

Судом были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указанный срок судом признан не пропущенным. Указанные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 27 мая 2011 года, с требованием об оспаривании увольнения Бойченко О.В. обратился в суд 16 июня 2011 года, то есть в пределах установленного срока. Довод апелляционной жалобы о том, что требование о восстановлении на работе заявлено истцом по истечении 6 месяцев со дня вынесения приказа об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как указывалось выше, истец с иском об оспаривании увольнения обратился в установленный срок. Положения ст. 392 ТК РФ определяют срок обращения в суд, в том числе по спору об увольнении, не конкретизируя при этом, требование какого характера заявляется истцом (восстановление на работе или изменение формулировки основания увольнения).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав работника, суд на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойченко О.В., Федерального государственного бюджетного учреждения Российской государственной радиовещательной компании "Голос России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: