Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22155 (ключевые темы: место работы - рабочее время - трудовой договор - служебный транспорт - график работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Балкового С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Балкового С.В. к ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании доплаты за сверхурочную работу отказать", установила:

Балковой С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании доплаты за время нахождения в пути к месту работы и обратно в период действия заключенных с ответчиком трудовых договоров, ссылаясь на то, что трудовыми договорами рабочее место истца определено в г. ... по месту нахождения обособленного подразделения, тогда как фактически его рабочее место находилось в п. ... Время к месту работы служебным транспортом занимало до 2-х часов в обе стороны.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Курдюмова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Балковой С.В. работал специалистом 2 категории в обособленном подразделении "ПТБ-2" ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", расположенном по адресу: ..., на основании срочных трудовых договоров в период со 2 августа по 30 ноября 2010 года и с 20 декабря 2010 года по 16 ноября 2011 года.

Согласно п. 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" местом выполнения трудовой функции работников Общества в обособленных структурных подразделениях (филиалах, представительствах), а также работников Общества, направленных в служебные командировки, являются, в соответствии с заключенными договорами по Государственному оборонному заказу, режимные объекты (территории воинских частей Министерства обороны Российской Федерации).

Работодатель осуществляет доставку работников Общества служебным транспортом для выполнения трудовых функций на режимные объекты Министерства обороны Российской Федерации и обратно к месту проживания.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Разрешая по существу спор, суд указал, что время нахождения работника в пути к месту работы и обратно не является сверхурочной работой. На истца не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, работающих вахтовым методом, поскольку Балковому С.В. установлен режим пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени. В этой связи суд не установил наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты времени проезда к месту работы и обратно, а также времени, затраченного на переодевание, ожидание служебного транспорта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, установив, что истцом пропущен предусмотренный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с августа 2010 года по август 2011 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его трудовая деятельность имеет признаки разъездного характера, подлежащая компенсации.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Указанные выше доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска взыскание расходов, предусмотренных ст. 168.1 ТК РФ, не является, таких требований истец не заявлял, доплата за время нахождения в пути к месту работы и обратно не относится к данным расходам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкового С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: