Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22192 (ключевые темы: увольнение - частная жалоба - компенсации за неиспользованный отпуск - заведомо ложные показания - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Сочугова С.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сочугова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать, установила:

31.08.2009 Сочугов С.В. обратился в суд с иском к ОАО АМНТК "Союз" о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что 17.07.2003 был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении не была произведена выплата компенсации за все неиспользованные отпуска, учитывая, что в период с 1997 по 2003 год истцу отпуск не предоставлялся.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований Сочугова С.В. отказано по основаниям пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Решение суда истцом было обжаловано и вступило в законную силу 18.02.2010.

20.06.2012 Сочугов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выданные ответчиком в 2011 году справку формы 2-НДФЛ и записку-расчет при прекращении трудового договора, а также на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В судебном заседании 16.08.2012 с участием заявителя судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сочугов С.В. по доводам своей частной жалобы от 31.08.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2009, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Сочугова С.В., основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:  

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление Сочугова С.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2009 истцу отказано в иске ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. По существу, заявление Сочугова С.В. содержит доводы к отмене решения суда в порядке его обжалования.

В частной жалобе Сочугов С.В. также указывает, что справка формы 2-НДФЛ и записка-расчет при увольнении были выданы ему только в 2011 году, а также в 2011 году ответчиком частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. Между тем, новые доказательства, полученные истцом после принятия судом решения, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и новыми обстоятельствами такие доказательства не являются.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Сочуговым С.В. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Сочугова С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сочугова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: