Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22221 (ключевые темы: интересы неопределенного круга лиц - прокурор - Роспотребнадзор - обязанность по уплате судебных расходов - заключение мирового соглашения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Трушковой О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Винотека - Простые вещи", третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы об обязании устранить нарушения, разъяснив, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Прокурор ЦАО г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, подписанным заместителем прокурора округа Трушковой О.В. к ООО "Винотека - Простые вещи" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Трушкова О.В.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, указав, что к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия заместителя прокурора округа от имени прокурора округа подписывать и подавать иски.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" содержащееся в Федеральном законе наименование "прокурор" обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц. При этом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: