Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22589/12 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - защита прав потребителей - полномочия представителя - оставление жалобы без движения - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22589/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Мартынова П.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2012 года, которым апелляционная жалоба представителя Мартынова П.М. - Абдуллова И.К., действующего по доверенности, на решение суда от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мартынова П.М. к ООО "Рольф" о защите прав потребителя, а именно - о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, возвращена заявителю, установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отказано в иске Мартынова П.М. к ООО "Рольф" о защите прав потребителя, а именно - о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи.

Представитель истца Мартынова М.П. по доверенности Абдуллов И.К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 апреля 2012 года устранить указанные недостатки.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года поступившая апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 июня 2012 года устранить указанные недостатки.

17 июня 2012 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Мартынов П.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из определения суда от 17 апреля 2012 года, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, указано, что в доверенности представителя истца Абдуллова И.К. не определены полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 17 апреля 2012 года об оставлении жалобы без движения.

Как не соответствующее требованиям закона обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия доверенности от ... года, выданная Мартыновым П.М. Абдуллову И.К. сроком на ... года (л.д. 229, 242), содержащая, наряду с иными, указание на полномочия представителя по обжалованию судебного постановления.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении Мартыновым П.М. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ... года, содержащее указание на необходимость устранения недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи