Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22599 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - выплата страховой суммы - кредитные организации - договор банковского счета - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Сулима Л.Л., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сулима Л.Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать, установила:

... г. между истцом и АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) был заключен договор N ... срочного банковского вклада. Приказом Банка России ... г. N ... у АКБ "СЛАВЯНСКИИ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращения истца в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, истец получил отказы в связи с тем, что совершенные истцом ... г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Не соглашаясь с отказом ответчика ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд и просила установить по вкладу истца в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) размер и состав денежных требований в сумме ... руб., размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в сумме ... руб., взыскать с ответчика ГК "АСВ" возмещение по вкладу в размере ... руб., проценты за несвоевременную выплату возмещения по вкладу по состоянию на ... г. в размере ... руб. ... коп., а также проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу за период с ... г. по дату фактической выплаты из расчета ставки рефинансирования х % годовых, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Мишин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Константинов д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Годованная Л.П., Годованная Е.А., Поздеев А.Р. и Меркушева Л.М. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Третье лицо Мусин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте суд разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил письменный отзыв в котором иск оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Малахов А.А. и Малахова Л.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования их интересов не затрагивают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сулима Л.Л., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сулима Л.Л. указывает, что довод суда о том, что по состоянию на ... г. банк был неплатежеспособен опровергается тем фактом, что по состоянию на ... г. у филиала "Славянского банка" в Ижевске имелось ... руб.; договор банковского счета ответчиками по безденежности не оспорен; за три дня до издания приказа об ограничении приема вкладов истец не мог предвидеть о финансовых проблемах банка; представленный истцом приходно-кассовый ордер N ... от ... г. не опровергнут.

Сулима Л.Л., Годованная Л.П., Годованная Е.А., Поздеев А.Р., Меркушева Л.М., Мусин М.В., Малаховы А.А. и Л.А. в заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Константинов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии Сулима Л.Л., Годованная Л.П., Годованная Е.А., Поздеев А.Р., Меркушева Л.М., Мусин М.В., Малаховы А.А. и Л.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представитель ответчиков по доверенности Константинова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации - договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Положениями ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ... рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ... г. между истцом Сулима Л.Л. и АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) был заключен договор N ... срочного банковского вклада физического лица "СОЦИАЛЬНЫИ", в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере ... руб. на срок до ... ... года дней под ...% годовых.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. (АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) включен ... г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в "Реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов" под N 467). При наступлении страхового случая (отзыв у банка лицензии Банком России на осуществление банковских операций либо принятие акта Банка России о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка) клиенту выплачивается возмещение по вкладу в размере и порядке, установленном Федеральным законом.

Приказом Банка России N ОД-596 от ... г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст. 19 п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 19 п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" имеется в виду "ст. 19 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N ... АКБ "СЛАВЯНСКИИ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

... г. истцу в подтверждение внесения в кассу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) денежных средств в размере ... руб. был выдан приходный кассовый ордер N ... (л.д. 10).

В ответ на обращение истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N ... от ... г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (... г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5-9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г., ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованным выводам, что действия истца и третьих лиц Годованной Л.П., Годованной Е.Л., Мусина М.В., Поздеева А.Р., Малахова ЛА., Малаховой Л.Л., Меркушевой Л.М. по внесению 26.11.2010 г. в кассу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в Костроме денежных средств в сумме ... руб. 80 коп., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "СЛАВЯНСКИИ БАНК" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что по состоянию на ... г. банк был неплатежеспособен опровергаются тем фактом, что по состоянию на ... г. у филиала "Славянского банка" в Ижевске имелось ... руб., судебная коллегия находится несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что по состоянию на ... г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом даже наличие указанной истцом суммы не означает платежеспособности банка в отношении всех своих обязательств. Также необходимо иметь ввиду, что отзыв лицензии был произведен ЦБ РФ, в том числе и потому, что были установлены факты существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации. А следовательно, ссылки истца на данные о состоянии кор/счета Ижевского филиала "Славянского Банка" по состоянию на ... г. нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что договор банковского счета ответчиками по безденежности не оспорен, что представленный истцом приходно-кассовый ордер N ... от ... г. не опровергнут, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что за три дня до издания приказа об ограничении приема вкладов истец не мог предвидеть о финансовых проблемах банка, опровергаются выводами суда о том, что в принципе по состоянию на ... года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Годованную Л.П., Годованную Е.Л. и Мусина М.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, а потому ... г. Годованная В.П., Годованная Е.А. и Мусин М.В. не могли снять со своих счетов, открытых в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в Ижевске, денежные суммы в размере ... ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, поскольку АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулима Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи