Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22606 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - суброгация - гражданская ответственность - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Годуновой Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Колочко Б.В., Зайчику А.М., ООО "Первая страховая компания" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО СК "Цюрих" ... рубля ... копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО СК "Цюрих" ... рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Зайчика А.М. в пользу ООО СК "Цюрих" ... рублей ... копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Зайчика А.М. в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части искового заявления ООО СК "Цюрих", - отказать.

Установила:

истец ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Колочко Б.В., Зайчику А.М., ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ... ... 20... года произошло ДТП с участием автомобиля "..." г.р.з. ..., под управлением Зайчика АМ., "..." г.р.з. ... под управлением Антонова М.Е. и ... г.р.з. ... под управлением Колочко Б.В. Указанное ДТП произошло по вине водителей Зайчика А.М. и Колочко Б.В. На момент ДТП автомобиль Антонова М.Е. "..." был застрахован в ООО "СГ "Цюрих", которым были произведены затраты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку гражданская ответственность Зайчика А.М. была на момент ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", а гражданская ответственность Колочко Б.В. - в ОАО "АльфаСтрахование", то, по мнению истца, возмещение ущерба должно быть произведено как с самих причинителей вреда, так и со страховых организаций.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Первая страховая компания".

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО СК "Цюрих", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседании не явился.

Ответчик Зайчик А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Антонова М.Е., который совершал перестроение и не пропустил его.

Ответчик Колочко Б.В. в судебное заседание явился, просил в иске к нему отказать, поскольку считает, что страхового покрытия по ОСАГО вполне достаточно для возмещения причиненного им ущерба.

Представители ответчиков ЗАО "СГ "Уралсиб" и ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен в части взыскания с ответчика Зайчика А.М. возмещения вреда в размере ... руб. представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности Годунова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении жалобы в их отсутствие, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ответчики ООО "Первая страховая компания", ЗАО "СГ "Уралсиб", Зайчик А.М. решение не обжалуют.

ООО СК "Цюрих" не согласен с решением в части взыскания суммы ущерба в размере ... руб. с ответчика Зайчика А.М., считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, в остальной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, ... ... 20... года на ... проспекте в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля "..." г.р.з. ..., под управлением Зайчика А.М., "..." г.р.з. ... под управлением Антонова М.Е. и ... г.р.з. ... под управлением Колочко Б.В. Указанное ДТП произошло по вине водителей Зайчика А.М. и Колочко Б.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП от ... ... 20... года N ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... 2008 года серии ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... 20... года серии ..., а также протоколами по делу об административном правонарушении от ... ... 20... года серии ... и серии ...

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Зайчика А.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", а гражданская ответственность Колочко Б.В. была застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства от ... ... 20... года N ..., автомобиль "..." г.р.з. ..., принадлежащий Антонову М.Е., был застрахован в ООО "СК "Цюрих".

Из счета на оплату от ... ... 20... года N ..., акта разногласий от ... ... 20... года и платежного поручения от ... ... 20... года N ... следует, что истцом были произведены затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля "..." г.р.з. ... на сумму ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость повреждений автомобиля "..." г.р.з. ... в результате ДТП с автомобилем ... г.р.з. ..., с учетом износа составляет ... рубля ... копеек. Стоимость повреждений автомобиля "..." г.р.з. ... в результате ДТП с автомобилем "..." г.р.з. ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Всего стоимость повреждений с учетом износа составляет ... рубль ... копеек.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта "б" статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истец указывает о неправильности взыскания с Зайчика А.С. суммы в размере ... рублей и считает, что судом должно было быть взыскано ... рублей.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно суд указал в решении истцом заявлены требования о взыскании с Зайчика А.М. суммы в размере ... руб. ... коп., истец требования в этой части не уточнял, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не мог выйти за рамки предъявленных требований, и взыскал с Зайчика А.М. указанную сумму. В соответствии с указанной нормой суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данному иску закон не предусматривает возможность выхода за рамки заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Годуновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи