Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22818 (ключевые темы: договор цессии - неустойка - компенсация морального вреда - передача объекта долевого строительства - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Пересвет Импекс" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пересвет Импекс" в пользу Семиной В.Н. неустойку в размере (...) руб. (...) коп. и моральный вред в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

Установила:

Семина В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Импекс" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 25 января 2008 года между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0084-03/08-11-4-НК по договору участия в долевом строительстве N 0145-03/07 от 15 февраля 2007 года, зарегистрированному УФРС по г. Москве 28 марта 2007 года за N 77-77-23/003/2007-308, в соответствии с которым к ней перешло право требования к застройщику - ООО "Пересвет Импекс" на получение отдельной однокомнатной квартиры. В нарушение положений п. 1.6. договора цессии объект долевого строительства ответчик не передал, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку за 181 день просрочки передачи объекта долевого строительства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Представитель Семиной В.Н. по доверенности Семина И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Пересвет Импекс" по доверенности Горбенко Е.Н. исковые требования признала в части выплаты неустойки в размере (...) руб.

Представитель третьего лица ЗАО "Пересвет Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Пересвет Импекс" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Пересвет Импекс" и ЗАО "Пересвет Инвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Семиной В.Н. по доверенности Семиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 4, 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 151, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2008 года между Семиной В.Н. и ЗАО "Пересвет Инвест" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0084-03/08-11-4-НК.

В соответствии с данным договором ЗАО "Пересвет Инвест" уступило, а Семина В.Н. приняла права требования, принадлежащие ЗАО "Пересвет Инвест" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2007 года N 0145-03/07, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 марта 2007 года за N 77-77-23/003/2007-308, в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 4, площадью 48 кв.м, на одиннадцатом этаже в 24-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: (...).

В соответствии с п. 1.8. цена договора цессии составила (...) руб. (...) коп.

Истец оплатила указанную сумму третьему лицу ЗАО "Пересвет Инвест" в день подписания договора цессии, что подтверждается платежным поручением N 00010 от 25 января 2008 года, актом о взаиморасчетах по договору цессии от 25 января 2008 года и актом о переходе прав требования к договору уступки права требования (цессии) от 25 января 2008 года, а также доплатила в установленные сроки по результатам фактических обмеров органами БТИ ответчику денежные средства в связи с увеличением площади квартиры, в размере (...) рублей, что подтверждается итоговым актом о взаиморасчетах от 02 июля 2012 года к договору участия в долевом строительстве.

Также из материалов дела следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве - 4 квартал 2008 года. Объект долевого строительства должен был быть передан Семиной В.Н. в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 7.1. договора участия), следовательно, жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 01 марта 2009 года.

Между тем, до 16 мая 2012 года ООО "Пересвет Импекс" в нарушение положений п. 1.6. договора цессии от 25 января 2008 года и ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, объект долевого строительства Семиной В.Н. не передало.

Учитывая, что решением Кузьминского районного суда от 13 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2009 года по 17 ноября 2011 года в сумме (...) руб. и компенсация морального вреда в размере (...) руб., суд правомерно взыскал за последующий период с 18 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 ГК РФ в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд правомерно взыскал в пользу Семиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей за причиненные нарушением прав потребителя нравственные и физические страдания.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Пересвет Импекс" в апелляционной жалобе указало на то, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка не должна являться средством обогащения.

Эти доводы не соответствуют действительности, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена с (...) рубля до (...) рублей.

Довод о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не основан на нормах права, правильно примененных судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет Импекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи