Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23219 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - трудовой договор с руководителем организации - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Любовь" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Группа компаний "Любовь" в пользу Клекчяна Б.В. задолженность по выплатам причитающимся при увольнении в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудится в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Любовь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. ",

установила:

Клекчян Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Группа компаний "Любовь" мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора с ... г. В соответствии с решением N ... единственного участника общества от ... г., полномочия истца были прекращены и издан приказ N ... от той же даты о расторжении трудового договора. Поскольку истец был уволен из организации по инициативе работодателя, Клекчян Б.В. полагал, что ему положена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудится, компенсацию морального вреда

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Группа компаний "Любовь" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Согласно данным Почты России извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора с ... г.

Решением N ... единственного участника общества полномочия истца были прекращены и издан приказ N ... от ... г. о расторжении трудового договора.

Удовлетворяя требования Клекчяна Б.В. суд обоснованно исходил из установленной законом обязанности работодателя выплачивать заработную плату работникам своевременно и в полном объеме (ст. 136 ТК РФ).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Клекчян Б.В. от должности до даты прекращения полномочий не отстранялся, виновных действий работодатель не устанавливал, соответственно компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации должна быть выплачена истцу в полном объеме: ... руб. ... коп.

Также обоснованно, суд первой инстанции взыскал в пользу Клекчяна Б.В. задолженность по заработной плате за ... г. в размере ... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца о выплате задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы. Доказательств опровергающих позицию истца ответчиком представлено не было.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение Клечкяном Б.В. заработной платы за ... г. в размере ... руб. ... коп.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Расчет компенсации за отпуск судом первой инстанции произведен верно, определённый размер компенсации ... руб. ... коп., сторонами не оспаривается.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно Клякчян Б.В. был лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально поступить на работу.

Из материалов дела следует (л.д. 84), что истец имел соответствующие предложения о трудоустройстве, которые не могли быть реализованы в виду отсутствия трудовой книжки подтверждающей необходимый стаж и квалификацию истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ООО "Группа компаний "Любовь" возместить истцу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться является правомерным.

Тот факт, что ответчик в день увольнения истца составил акт об отказе Клекчяна Б.В. получить трудовую книжку и расчет, обоснованно отвергнут судом как не доказывающий правомерный характер действий работодателя.

Так, доказательств того, что истцу были начислены полагающиеся при увольнении денежные средства, представлено не было. При этом, уведомление о необходимости явится за получением трудовой книжки было направлено лишь ... г.

Так как основное требование истца о выплате задолженности по заработной плате судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп. и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. (ст. 237 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда является необоснованным, так как противоречит нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Клекчяну Б.В. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Любовь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи