Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23221/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - компенсация морального вреда - договор возмездного оказания услуг - взыскание задолженности по заработной плате - инвалидность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюхова Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантюхова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Союз Интернешнл" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пантюхов Н.В. обратился в суд с иском к ООО ТПК "Союз Интернешнл", просил установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19...2010 г. по 01...2011 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что фактически выполнял у ответчика трудовые обязанности по указанной выше должности, однако, трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачена.

В судебном заседании Пантюхов Н.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО ТПК "Союз Интернешнл" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Пантюхов Н.В.

Выслушав Пантюхова Н.В. и его представителя - Пичкурову Ю.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу предлагалось заключение договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствии с достигнутой по данному вопросу договоренностью от имени ответчика на имя истца была оформлена соответствующая доверенность.

Должность менеджера в штате ответчика отсутствуют, документы, необходимые для трудоустройства, истцом ответчику не передавались, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе - передача истцом документов для оформления трудовых отношений, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, наличия определенного ему места работы и т.п., представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку истцом настоящие исковые требования были основаны на нормах трудового законодательства, суд обоснованно исходил из пропуска без уважительных причин со стороны истца срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено со стороны ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истцом была приостановлена в связи с невыплатой ему заработной платы, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен не был, кроме того, доказательств оформления приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, также несостоятельны, поскольку нахождение истца на даче и оформление им инвалидности не являются объективными обстоятельствами, препятствующими его обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно открытому на имя истца счету в банке, визиткам, пропуску в магазин "МЕТРО" и доверенности, несостоятельны, поскольку, как указано выше и было установлено судом, ответчиком истцу предлагалось заключение договора возмездного оказания услуг, в связи с чем и оформлялись данные документы. Как пояснил истец на заседании судебной коллегии, определенные услуги он оказывал ответчику в рамках договоренности с соседом по даче, достигнутой на дачных участках в устном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: