Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23232 (ключевые темы: увольнение - районы Крайнего Севера - служебная командировка - трудовая книжка - вахтовый метод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Притула А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Притулы А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИМО" в пользу Притулы А.В. задолженность по заработной плате в размере 88 464 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 284 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Притулы А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "ИМО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 414 руб. 94 коп.

установила:

Притула А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он приступил 26 июня 2009 года к работе на Вонкорском месторождении нефти в административном округе г. Игарка по устной договоренности и по поручению работодателя. Трудовой договор с ним заключен не был. Истец отработал период с 26 июня по 08 сентября 2009 года, заработную плату при увольнении не получил, в трудовой книжке запись о работе в районе Крайнего Севера сделана была. Истец просил суд признать ООО "ИМО" взыскать в его пользу задолженность по зарплате в размере 88 460 руб., оплатить ему работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера, из расчета 120 руб. в час, районный коэффициент 1,60 и процентная надбавка - 30%, а всего - 2 412 190, 50 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, обязать ответчика сделать записи в его трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении в соответствии с ТК РФ с указанием о том, что он работал в районе Крайнего Севера вахтовым методом.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Спицын Д.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Притула А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Притулу А.В., представителя ООО "ИМО" по доверенности Посмитюху А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией трудовой книжки Притулы А.В., заявлением о приеме на работу, приказом N 215-к от 26.09.2009 г. по ООО "ИМО" о приеме на работу, Притула А.В. был принят на работу в ООО "ИМО" 26.06.2009 года на должность монтажника сантехники 4 разряда с тарифной ставкой 60 руб. в час. с испытательным сроком три месяца

Как следует из трудового договора N 218 от 26 июня 2009 г., место работы Притулы А.В. - Москва, ул. ..., трудовой договор не был подписан истцом, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из акта проверки Гострудинспекции в г. Москве от 01.10.2010 г. следует, что в соответствии с приказом от 26.06.2009 г. N 223ЛС-Б и командировочным удостоверением Притула А.В. направлен в служебную командировку с 26.06.2009 по 08.09.2009 года.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по зарплате, суд установил, что согласно авансовому отчету Притулы А.В. сумма командировочных расходов составила 37 500 руб.

На основании расходного кассового ордера N 91 от 02.09.2009 года, денежного перевода от 23.03.2010 года Притуле А.В. были выплачены командировочные расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что аванс за июнь 2009 года выплачен Притуле А.В. 22.07.2009 г., заработная плата за июнь - 29.07.2009 г., аванс за июль в размере 20 000 руб. получен истцом - 02.09.2009 года.

При этом, судом установлено, что заработная плата за июль 2009 г., аванс и заработная плата за август, сентябрь 2009 г., а также денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении и начисленные в размере 88 464 руб., Притуле А.В. выплачены в нарушении ст. 136, 140 ТК РФ выплачены работодателем не были.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что при увольнении истца в нарушении статьи 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченную зарплату в размере 88464 руб.

Расчет зарплаты и денежных сумм подлежащих ко взысканию истцам произведенный судом, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, судом правильно с ответчика взысканы в пользу истца проценты за задержку выплаты взысканных судом сумм в размере 22 284 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 3414,94 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за период его работы вахтовым методом, внесении сведений о работе в районе Крайнего Севера в трудовую книжку, суд верно исходил из того, что истцом не подтверждено выполнение работы в спорный период в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для лиц, истец был направлен в командировку, и оплата ему произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что заработная плата истцу начислялась в указанном выше размере согласно условий трудового договора с момента принятия его на работу, задолженность по зарплате взыскана судом, законных оснований для взыскания сумм не предусмотренных трудовым договором у суда не имелось.

При рассмотрении дела, суд учел, что истец был согласен с условиями трудового договора и установленной зарплатой, подписал приказ о приеме на работу, в сроки установленные законом установленный размер оплаты труда и приказ о приеме в суд не обжаловал.

Как установлено судом, Притула А.В. был уволен с работы по собственному желанию 08.09.2009 г., с приказом ознакомлен в день увольнения, поэтому не лишен был возможности обращения в суд с иском в сроки установленные ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен порядок начисления и выплаты зарплаты не состоятельны, опровергаются принятым судом решением и доказательствами по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: