Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23565 (ключевые темы: жилище - железная дорога - возраст 18 лет - договор найма - порядок приватизации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Пархомца В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о прекращении права собственности, истребования из чужого незаконного владения Пархомца В.В., Пархомец П.В. жилого помещения; выселении Пархомца В.В., Пархомец П.В., Пархомец Е.В., Пархомец А.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Пархомца В.В., Пархомец П.В. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв. м., жилой площадью 33,3 кв. м., по адресу: ..., истребовав из незаконного владения.

Выселить Пархомца В.В., Пархомец П.В., Пархомец Е.В., Пархомец А.В. из квартиры N ... дома N ... по ул. ...

Исковые требования Пархомца В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пархомец П.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Установила:

Пархомец В.В., действуя от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Пархомец П.В., ... года рождения обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он и его семья в составе Пархомец Е.В. (супруга), Пархомец А.В. (дочь), Пархомец П.В. (дочь) были вселены в двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: ... в 2003 году на основании договора социального найма от 03.09.2003 года, заключенным между истцом и ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ".

В 2007 году занимаемое истцом жилое помещение в составе жилищного фонда ОАО "РЖД" передано в собственность г. Москвы.

В 2010 году истец обратился в Управление ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако письмом от 11.06.2010 года N ... ему было отказано в передачи жилья в собственность в порядке приватизации на том основании, что заключенный с ним договор не является договором социального найма.

В связи с этим истец просил суд признать отказ Управления ДЖП и ЖФ по ЦАО города Москвы недействительным, а также признать право собственности на спорное жилое помещение за истцом и его несовершеннолетней дочерью Пархомец П.В.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Пархомцу В.В., Пархомец Е.В., Пархомец А.В., Пархомец П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., была учтена в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, согласно справке Управления реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 18.01.2010 года N ..., указанное жилое помещение занимают Пархомец В.В., Пархомец Е.В., Пархомец А.В., Пархомец П.В. на основании договора найма N ... от 03.09.2003 года, заключенного между ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" и Пархомцем В.В.

12.02.2010 года Пархомец В.В., Пархомец А.В., Пархомец Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пархомец П.В. обратились в Управление ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Вопрос был рассмотрен на заседании общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы, в заключении договора социального найма было отказано на том основании, что истцу и членам его семьи ордер на вселение в спорную квартиру не выдавался, они не являются правомочными нанимателями.

На основании вышеизложенного, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд истребовать из незаконного владения Пархомца В.В., Пархомец Е.В., Пархомец А.В., Пархомец П.В. занимаемое ими жилое помещение по адресу: ..., выселить указанных лиц из занимаемого ими помещения, обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства указанных лиц.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Решением Мещанского районного суда от 19.10.2010 года исковые требования Пархомец В.В., Пархомец П.В. были удовлетворены. За Пархомец В.В., Пархомец П.В. было признано в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в равных долях по 1/2 доли каждому. В удовлетворении требования ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано.

Определением Московского городского суда от 12.04.2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.11.2011 года судебные акты по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Пархомца В.В. - Кузнецова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Солодов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Пархомца В.В. возражал.

Третьи лица Пархомец Е.В., Пархомец А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" - Кузнецова С.А., Ветрова Ю.А. в судебное заседание явились, полагали, что требования Пархомца В.В. необходимо удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимо отказать.

Представитель Муниципалитета "Красносельский" г. Москвы (орган опеки и попечительства) - Майорова Т.К. судебное заседание явилась, полагала, что требования Пархомца В.В. необходимо удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимо отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Коваленко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пархомца В.В., его представителя Кузнецовой С.А., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы - Гусевой Ю.С., Федоровой Е.Б., представителя ОАО "РЖД" - Ветровой Ю.А., представителя Муниципалитета "Красносельский" г. Москвы - Меньшиковой Е.М., заключение прокурора, полагавшего признать решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 49,4 кв.м. Данное жилое помещение находилось в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации, к категории общежитий указанное жилое помещение не относилось. Спорная двухкомнатная квартира была предоставлена по договору найма ведущему инженеру проектно-сметной группы Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" Пархомцу В.В. на семью из четырех человек (он, его жена Пархомец Е.В., дочери Пархомец А.В. и Пархомец П.В.) на основании протокола N ... от 05 августа 2003 года Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Данное решение о заключении договора найма органами исполнительной власти либо жилищными органами утверждено не было.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N ... определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в приложении N... к данному распоряжению указано, что таким имуществом является, в частности, жилые квартиры, расположенные по адресу: ... Имущество передано по акту о приеме-сдаче здания (сооружения) 25.12.2006 года и отражено в учете на балансе ГУП ДЭЗ Красносельского района г. Москвы (т.2, л.д. 74-76).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является город Москва. Согласно Положению "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 города N 766-ПП, функции по осуществлению правомочий собственника жилищного фонда от лица города Москвы возложены на ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно финансово-лицевому счету ГУ ИС района "Красносельский" города Москвы Пархомец В.В, Пархомец Е.В., Пархомец А.В. и несовершеннолетняя Пархомец П.В. в спорной квартире проживают на основании договора найма, заключенного с ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации"; на основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 принято решение об учреждении ОАО "Российские железные дороги".

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пархомца В.В.

В апелляционной жалобе Пархомец В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что в спорную квартиру он и члены его семьи были вселены на основании договора найма N ... от 03.09.2003 года, заключенного с ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" с этого времени он оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем следует признать, что фактически с ним был заключен договор социального найма.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 28-33 ЖК РСФСР, действовавшими в редакции по состоянию на 2003 года, предоставление гражданам жилых помещений и заключение договоров социального найма было возможным только в отношении граждан, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что решения о заключении договора найма органами исполнительной власти либо жилищными органами в установленном законом порядке утверждено не было. Кроме того, при принятии руководством и Территориальным комитетом профсоюза Московского отделения - филиала ГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" решения о предоставлении Пархомцу В.В. и его семье спорного жилого помещения отсутствовали данные о том, состоял ли Пархомец В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, об отсутствие собственного жилья, какое жилое помещение ранее занимал Пархомец В.В.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.03.2010 г. N 999-рзп (т. 1, л.д. 15) Пархомцу В.В. в заключении договора социального найма было отказано на том основании, что в отношении спорной квартиры решение органа исполнительной власти о предоставлении заявителю и его семье в установленном порядке не оформлялось. Указанное Распоряжение не признано в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственной и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых переда жилищный фонд.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на иных основаниях, в том числе, на основании договоров коммерческого найма, приватизации не подлежат. При заключении между истцом и ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" договора найма от 03.09.2003 года сторонами был нарушен установленный ст. 43 ЖК РСФСР порядок предоставления жилья, что исключает в настоящее время возможность квалификации установившихся отношений как жилищных отношений на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Пархомца В.В. о признании отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО г. Москвы в передаче спорного жилого помещения в собственность его и его несовершеннолетней дочери Пархомец П.В. необоснованны, поскольку законных оснований для признания заключенного 03.09.2003 года договора найма как договора социального найма и приобретения жилья в собственность в порядке приватизации не имеется.

С учётом данных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Пархомца В.В. о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью Пархомец П.В. права собственности на спорную жилую площадь и удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности Пархомца В.В. и Пархомец П.В. на жилую квартиру по адресу: ... и истребовании из незаконного владения Пархомец В.В., Пархомец Е.В., Пархомец А.В., Пархомец П.В. спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Пархомца В.В. о том, что при рассмотрении дела суд не учёл положения ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к спорным жилищным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника, заявляемые в порядке ст. 304 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о выселении подлежат удовлетворению и не нарушают прав Пархомца В.В. и его семьи, поскольку направлены на восстановление нарушенного права собственника жилья.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархомца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: