Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23904 (ключевые темы: индексация заработной платы - локальный нормативный акт - коллективный договор и соглашение - потребительские цены - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Курзина Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курзина Н.А. к ОАО "Центродорстрой" о взыскании компенсации сумм и об индексации заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен, о взыскании оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отказать.

Установила:

Курзин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Центродорстрой" о взыскании компенсации сумм и об индексации заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен, о взыскании оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь работником предприятия ОАО "Центродорстрой" ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата за весь период его работы в ОАО "Центродорстрой", не учитывался предусмотренный локальным актом рост потребительских цен, а также не производилась соответствующая выплата за труд в выходные и нерабочие праздничные дни. Считая свои права нарушенными, истец просил суд учетом уточненных требований взыскать с ответчика невыплаченную задолженность в размере ..., а также судебные расходы.

Истец Курзин Н.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Курзин Н.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Курзина Н.А., представителя ответчика по доверенности Червякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела, приказом N 19-к от 14.02.1992 г. Курзин Н.А. был принят на работу на должность юрисконсульта 1 категории с 03 февраля 1992 г. с окладом ... в месяц.

Приказом ОАО "Центродорстрой" от 03 февраля 2003 года N 11-к/лс с 01 февраля 2003 г. Курзин Н.А. переведен на должность ведущего юрисконсульта, в связи с

изменениями в штатном расписании.

Приказом генерального директора ОАО "Центродорстрой" от 28 июля 2006 года N26-к/лс с 01 августа 2006 года Курзин Н.А. переведен на должность начальника юридического отдела.

25 мая 2011 года Курзиным Н.А. на имя генерального директора ОАО "Центродорстрой" направлено письменное заявление о выдаче ему на руки трудовой книжки для предъявления подлинника в пенсионный фонд в связи с необходимостью оформления пенсии. Данная трудовая книжка с вкладышем получена Курзиным Н.А. 25 мая 2011 года, что подтверждает его расписка имеющаяся в материалах дела.

21 октября 2011 года генеральным директором ОАО "Центродорстрой" от Курзина Н.А. затребована трудовая книжка с вкладышем вложения, данное требование в тот же день доведено до сведения Курзина Н.А., о чем свидетельствует его подпись на данном требовании.

Также судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Как установлено судом, и подтверждается представленными ответчиком суду расчетными листками за период с 2002 года по 2011 года, Курзину Н.А. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, задолженности по зарплате ответчик не имеет.

Приказом генерального директора ОАО "Центродорстрой" от 26 декабря 2011 года N 58 к/лс Курзин Н.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.1 Устава, ОАО "Центродорстрой" является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Центродорстрой" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии с п. 4.6 коллективного договора, заключенного 01 марта 2010 г. между ОАО "Центродорстрой" и его работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации Ковалева А.Б. на период с 01 марта 2010 г. по 28.02.2013 г., работодатель, при наличии финансовой возможности проводит индексацию зарплаты не реже одного раза в год на установленный процент инфляции, подтвержденный официальными статистическими данными.

Согласно п. 4 коллективного договора, на предприятии действует система оплаты труда на основании должностных окладов согласно "Положению об оплате труда работников предприятия".

Кроме выплаты должностных окладов на предприятии производятся: выплата надбавки за выслугу лет, единовременное вознаграждение по итогам работы за год, оказание материальной помощи работникам.

Данное коллективное соглашение вступило в силу с 01 марта 2010 года, ранее действовал коллективный договор от 10 сентября 2003 г.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом индексации с учетом роста потребительских цен, взыскании зарплаты за работу в выходные и праздничные дни, поскольку факт своевременной и в полном объеме выплаты ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается расчетными листками по зарплате выплачиваемой истцу, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 11 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин его пропуска истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, так как работником оспаривается само право на их получение, в связи с чем указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Курзиным Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курзина Н.А. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил конкретные даты, о которых Курзин Н.А. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, необоснован, поскольку эти даты непосредственно указаны в коллективных договорах, заключенных, соответственно 10 сентября 2003 г. и 01 марта 2010г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было, поэтому судом правомерно отказано истцу в иске.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик вопреки ст. 134 ТК РФ отвергает обязанность работодателя производить индексацию заработной платы, несостоятельна. Как было указано выше ОАО "Центродорстрой" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об индексации заработной платы истца несмотря на то, что указанный период находится в пределах исковой давности, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению не только в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: