Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23923 (ключевые темы: приказ об увольнении - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - восстановление на работе - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Джепбарова Т.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

в иске Джепбарова Т.Б. к ООО "Стройград" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Джепбаров Т.Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройград" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что 23.05.2011 г. был принят на работу в ООО "Стройград" на должность учетчика, нареканий со стороны руководства и взысканий не имел. 25.07.2011 г. был уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку не получал. Считая увольнение незаконным, поскольку не совершал нарушений, вменяемых ему работодателем и не получал уведомлений за некачественную работу, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2011 г. по день восстановления на работе в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ... .

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что усматривается из телефонограммы и заявления об отводе.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Джепбарова Т.Б., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Джепбарова Т.Б., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 100), не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 23.05.11 г. между Джепбаровым Т.Б. и ООО "Стройград" был заключен трудовой договор N 24, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность учетчика с окладом ... .

Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. по спору между теми же сторонами о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки усматривается, что Джепбаров Т.Б. 25.07.2011 г. был уволен по ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказ об увольнении истец получил заказным письмом 28.08.2011 г. В дальнейшем дата увольнения истца была изменена на 14.12.2011 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на основании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве приказом N СТу-11 от 27.01.2012 г., при этом основания увольнения истца изменены не были. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что копию приказа об увольнении от 27.01.2012 г. истец получил 13.03.2012 г., трудовую книжку - 10.01.2012 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день получения приказа об увольнении 13.03.2012 г., должен был обратиться за разрешением спора об увольнении до 13.04.2012 г., однако исковое заявление направил в суд почтой 25.05.2012 г., тогда как ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен срок на обращение в суд в течение одного месяца, в связи с чем, исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске при истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Поскольку со стороны истца доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен отвод судье на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, не влечет к отмене решения суда, поскольку заявление Джепбарова Т.Б. об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено (л.д. 78).

Довод жалобы о том, что 14.08.2012 г. суд рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным, поскольку в адрес истца направлялась повестка на адрес, указанному истцом, в исковом заявлении (л.д. 58, 59), был извещен секретарем о дне слушании дела по номеру телефону лично (л.д. 65).

Вопрос о пропуске истцом срока подачи искового заявления в суд обсуждался в судебном заседании 14.06.2012 г., в связи с чем, дело было отложено на 01.08.2012 г. для предоставления возможности истцу предоставить доказательства уважительности причины пропуска обращения в суд (л.д. 55), об отложении дела истец извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении, и уведомлялся о необходимости предоставлении соответствующих доказательств (л.д. 56, 58), в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на невозможность предоставления доказательств уважительности причин пропущенного срока является несостоятельной.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанным выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джепбарова Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: