Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23925 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - материальный ущерб - потеря времени - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Гладких А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:

в иске Гладких А.А. к ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Установила:

Гладких А.А. обратился в суд с иском к ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности врача-гинеколога, был уволен 05.10.2010 г., в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. Ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки, истец просил суд взыскать материальный ущерб в сумме среднемесячной заработной платы со дня увольнения и компенсацию морального вреда в размере ... .

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснив, что после увольнения истец работал в ООО "Фракс", и ГКБ N 4, где получал заработную плату, поэтому доводы иска о причинении истцу ущерба не состоятельны, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с удержанием трудовой книжки уже были предметом рассмотрения решения Люблинского районного суда от 20 июля 2011 г., которым за задержку трудовой книжки с ответчика взыскана компенсация морального вреда; истец пропустил срок на обращение в суд. Также представитель ответчика просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Гладких А.А., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Гладких А.А., представителя ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 49 по доверенности Архипова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части по требованиям Гладких А.А. в связи с неправильным применением ст. 392 ТК РФ и вынесением по делу нового решения, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.07.11 г. требования по иску Гладких А.А. к ГКБ N 49 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки удовлетворены частично. Городская больница N 49 обязана выдать Гладких А.А. трудовую книжку, взыскана компенсация морального вреда в пользу Гладких А.А. в размере ..., решение вступило в законную силу 06.03.2012 г.

Решением суда установлено, что истец с 04.05.2009 г. по 05.10.2010 г. работал у ответчика в должности врача акушера-гинеколога; приказом N 301-к от 05.10.2011 г. Гладких А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения в нарушении ст. 84.1 истцу трудовая книжка выдана не была, в связи с чем судом была взыскана Гладких А.А. в порядке ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере ... .

В порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств установленных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.07.11 г., суд пришел к выводу о том, что требования по иску о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Между тем, судебная коллегия давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходит из того, что к спорным правоотношениям оснований для применения срока исковой давности нет, так как допущенные ответчиком нарушения носили длящийся характер, трудовая книжка истцом не получена, поэтому срок обращения в суд с иском по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда не истек. В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ.

Поскольку судом неверно установлены обстоятельства и неправильно применены нормы ст. 392 ТК РФ, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек является неверным, решение суда подлежит отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что Гладких А.А. с 05 октября 2010 г. работает в должности генерального директора ООО "ФРАКС" (л. 32), ему оформлена трудовая книжка за N 7666845, а также истец работает в ГКБ N 4 г. Москвы в должности врача акушера-гинеколога с 01 марта 2011 г., что подтверждает справка от 13.05.2011 г. (л.д. 29), что свидетельствует о том, что задержка ответчиком трудовой книжки истца не повлекла возможности трудиться и получать заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ООО "ФРАКС" и ГКБ N 4 о трудоустройстве Гладких А.А. на работу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Гладких А.А. в требованиях о возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между данными фактами и невозможности истца вновь трудоустроиться, данные обстоятельства не препятствовали Гладких А.А. поступлению на новую работу.

Отказывая в удовлетворении указанного требования Гладких А.А., судебная коллегия исходит из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что невыдача ответчиком трудовой книжки послужили препятствием для трудоустройства истца на новую работу, и повлекло к лишению истца трудиться.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20.07.11 г. Гладких А.А. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом 19 апреля 2012 г. в Люблинский УФСПП по г. Москве для исполнения.

Согласно акта от 10.08.2012 г. составленного по вопросу исполнения решения суда (л.д. 51) установлено, что трудовая книжка у ГКБ N 49 Гладких А.А. отсутствует, истцу предложено в рамках исполнения решения суда получить дубликат трудовой книжки, для чего представить сведения о его работе, от предложения ответчика представить сведения Гладких отказался.

В силу ст. 32 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от предоставления сведений по п. 32 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" для оформления дубликата трудовой книжки не влечет взыскание зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки и взыскание компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав трудовых истца судебной коллегией не установлено.

С учетом отмены решения об отказе в иске Гладких А.А. по основаниям пропуска срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в порядке ст. 328 п. 2 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких А.А. к ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что компенсация за фактическую потерю времени относится к судебным расходам в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени. Решение суда ответчиком в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. отменить в части отказа в иске Гладких А.А. к ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым:

в иске Гладких А.А. к ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: