Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24412 (ключевые темы: инвестиционный договор - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - финансирование - оформление прав собственности - строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Мачиной И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гуменниковой Н.П. удовлетворить.

Признать право собственности Гуменниковой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Гуменниковой Н.П. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копейки.

Установила:

истица Гуменникова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что ... года между нею, истицей, и ответчиком был заключен договор, предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N 1011-РП т 25.05.2004 и Инвестиционным контрактом от 15.12.2004 между заказчиком строительства и Правительством Москвы. Дом принят в эксплуатацию. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77174000-001917 от 30.03.2009, присвоен почтовый адрес: ... . Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права она, истица, полностью выполнила. Однако право собственности ее на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РосЕвроИнвест" - в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц: Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Мачина И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гуменникова Н.П. по доверенности Паукову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 309, 310, 218, 219 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением правительства Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ... (СВАО)", а также Инвестиционным контрактом, заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством Москвы от 15.12.2004, ООО "РосЕвроИнвест" осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ... .

... г. между Гуменниковой Н.П. и ООО "РосЕвроИнвест" был заключен договор N ..., предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 и Инвестиционным контрактом от 15.12.2004 между заказчиком строительства и Правительством Москвы.

По условиям договора N ... от ... и дополнительным соглашениям к нему истец, полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от участи в финансировании с последующим оформлением права собственности в виде однокомнатной квартиры, площадью ... кв.м., находящейся на ... этаже, в секции ..., расположенной по строительному адресу: ... .

Согласно дополнительному соглашению от ... к договору от ..., истице передается квартира N ..., общей площадью ... кв.м., сумма финансирования Гуменниковой Н.П. составляет ... долларов США. Данные финансовые обязательства истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77174000-001917 от 30.03.2009 (регистрационный номер 3.7.2.001765 от 20.05.2009).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью. Строительство жилого дома завершено, ответчик не оспаривает право на спорную квартиру. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, дом принят приемочной комиссией. Однако, истица лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с ее стороны добросовестно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы представителя ООО "РосЕвроИнвест" в апелляционной жалобе о том, что до настоящего момента Акт реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы не подписан и соответственно обязанности по передаче комплекта документов по объекту на регистрацию ООО "РосЕвроИнвест" не возникло, не могут являться основанием к отмене решения суда поскольку, истцом выполнены в полном объеме условия договора и дополнительного соглашения к нему, несогласованность действий соинвесторов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: