Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3108 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненной ренты - компенсации - момент заключения договора - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Сидорова А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидорова А.Н. к Попову Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

истец Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Попову Н.В. и просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2004 года, заключенный между истцом и Поповым Н.В., прекратить право собственности Попова Н.В. на ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., возвратив указанное жилое помещение в собственность истца, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N ..., зарегистрированное 28 декабря 2004 года на квартиру N ..., корп. ..., д. ... по ... шоссе г. Москвы на имя Попова Н.В.

Первоначально свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2004 года он заключил с ответчиком договор пожизненной ренты, договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. С момента заключения договора ответчик Попов Н.В. нарушает существенные условия договора. В частности, в нарушении п. 7 Договора, Попов Н.В. не производил оплату услуг телефонной связи вплоть до июня 2008 года. Только с этого периода времени по неоднократному требования истца он стал производить этот вид оплаты. В соответствии с п. 13 Договора, ответчик принял на себя обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. Однако занимаемое истцом жилое помещение нуждается в ремонте, с просьбой о проведении которого истец обратился к ответчику Попову Н.В. в октябре 2008 года, но до настоящего времени ремонт не произведен в том объеме, который требуется, чтобы квартира выглядела как квартира и имела бы вид жилого помещения. Ответчик полную оплату в соответствии с изменениями в законодательстве не производит. Поскольку договор в данном случае не исполняется ответчиком на протяжении длительного периода времени, то в соответствии с ч. 2 ст. 650 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Учитывая, что договор на протяжении ряда лет не исполняется, его условия существенно нарушаются, а истец лишен пожизненного содержания с иждивением, на которое рассчитывал при заключении договора, то его права существенно нарушены и подлежат восстановлению путем расторжения договора. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, им направлена ответчику претензия, но ответа не получено.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и дополнительно указал в исковом заявлении, что ответчик не производил индексацию выплаченных истцу денежных сумм в соответствии с изменениями в законодательстве, ежемесячно с сентября 2011 года ответчик выплачивал по ... руб., что почти на ...% ниже установленного Правительством Москвы величины прожиточного уровня, в соответствии с п. 2 ст. 590 ГК РФ и п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года за N 363-ФЗ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы за отправку телеграмм с уведомлением в размере ... руб. ... коп.

Истец Сидоров А.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Губернаторов Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Меркулова Д.И., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном виде.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сидоров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Попов Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Сидорова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым А.Н. требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2004 года, вступившего в законную силу 04.06.2004 года, определений этого же суда от 05.07.2004 года, от 12.08.2004 года, 06.09.2004 года, 19.10.2004 года, зарегистрированных в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2004 года, истец Сидоров А.Н., ... года рождения, являлся собственником ...комнатной квартиры, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ... .

15 декабря 2004 года между Сидоровым А.Н. и Поповым Н.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный Шестеровой С.Ю., исполняющей обязанности Ильиной О.Л., нотариуса г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N ..., зарегистрированный в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2004 года, о чем сделана запись регистрации за N ... .

Согласно п. 1 Договора получатель ренты передает за плату в собственность Плательщика ренты квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., а Плательщик ренты принимает указанную квартиру. Передача квартиры произойдет путем передачи плательщику ренты зарегистрированного документа в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Согласно п. 4 Договора цена указанной квартиры по соглашению сторон определена в ... руб. Согласно п. 5 Договора плательщик ренты приобретает у получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за ... руб., которые будут перечислены в течение трех дней после подписания настоящего договора на счет получателя ренты.

Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать получателю ренты пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее ... руб. в месяц. В случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения ... руб. в месяц плательщик ренты выплачивает получателю ренты пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. За просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств. За получателем ренты сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование вышеуказанной жилой площадью.

Согласно п. 7 Плательщик ренты оплачивает коммунальные платежи за потребленную электроэнергию, абонентскую плату за пользование телефоном.

Согласно п. 9 Договора в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты, потребовать возмещения убытков связанных с расторжением настоящего договора и возврата вышеуказанной квартиры.

16 декабря 2004 года по поручению Попова Н.В. Ерохиной Н.В. на счет истца по квитанции Сбербанка РФ N ... (форма 31) было перечислено ... руб., в соответствии с п.п. 4, 5 Договора от 15 декабря 2004 года, указанные денежные средства истцом были получены, что подтверждается представленной им копией сберегательной книжки. Деньги были внесены Ерохиной Н.В., которая перед этим их получила от Попова Н.В., что подтверждается распиской Ерохиной Н.В. от 16.12.2004 года.

С момента заключения договора и до настоящего времени Попов Н.В. выплачивает истцу денежные средства на его лицевой счет N ... в Тверском отделении Сбербанка России г. Москвы N ... . Данные факты подтверждены копиями сберкнижки Сидорова А.Н., имеющимися в материалах дела.

28.01.2009 года Сидоров А.Н. обратился к Попову Н.В. с письменным заявлением о проведении летом 2009 года "косметического" ремонта в квартире и с заявлением о компенсации ему денежных средств, затраченных на покупку материалов для ремонта на сумму ... руб.

Согласно Актам приема-передачи работ от 05.06.2009 года, подписанными Сидоровым А.Н. и Поповым Н.В., косметический ремонт был выполнен, претензий нет.

10.06.2009 года Сидоров А.Н. получил от Попова Н.В. деньги в сумме ... руб. на компенсацию затрат для ремонта квартиры. При этом в расписке указано, что он ремонтом доволен.

Таким образом, суд верно почитал необоснованным довод истца о том, что Попов Н.В. с октября 2008 года и до настоящего времени до апреля 2012 года не произвел ремонт в квартире.

Довод истца о том, что ответчиком не производилась оплата за телефон опровергаются следующими доказательствами: распиской Сидорова А.Н. от 15.01.2006 г., о том, что он получил от Попова Н.В. ... руб. на оплату телефона в 2006 году, распиской Сидорова А.Н. от 16.01.2007 года о том, что он получил от Попова Н.В. ... руб. на оплату телефона в 2007 году, распиской Сидорова А.Н. от 14.01.2008 г. о том, что он получил от Попова Н.В. ... руб. на оплату телефона в 2008 году (за полгода, включая июнь).

Затем с июля 2008 года деньги на оплату телефона Сидорову А.Н. перечислялись ответчиком вместе с рентой на его счет.

В обосновании своих требований истец также ссылался на то, что ответчик не доплачивал истцу рентные платежи, исходя из минимального размера оплаты труда, а также в связи с изменениями, внесенными ФЗ N 363-ФЗ от 30.11.2011 года, но суд с данными доводами не согласился по следующим основаниям.

Довод истца о том, что размер ренты должен составлять минимальный размер оплаты труда является несостоятельным, т.к. ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 мая 2006 года в сумме ... руб. в месяц; с 1 сентября 2007 года в сумме ... руб. в месяц; с 1 января 2009 года в сумме ... руб. в месяц; с 1 июня 2011 года в сумме ... руб. в месяц.

В силу ст. 3 указанного Закона минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для иных целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной ... руб. ... коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... руб.

Договор пожизненной ренты, заключенный сторонами, является гражданско-правовым обязательством, то исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной ... руб.

До настоящего времени указанная базовая сумма не изменялась.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П положение части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующем Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Вместе с тем в силу пункта 6 указанного Постановления КС РФ положение части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Но до настоящего момента каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено, в связи с чем суд не вправе применять указанное Постановление вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Следовательно, до настоящего времени для целей гражданско-правовых договоров (в том числе и договоров пожизненной ренты), платежи по которым установлены в МРОТах, применяется размер минимальной месячной заработной платы равный ... рублям.

С момента заключения договора и по сей день ежемесячно Попов Н.В. выплачивает Сидорову А.Н. денежную сумму в несколько раз превосходящую размер МРОТ, закрепленной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что после заключения договора пожизненной ренты условия договора исполнялись ответчиком должным образом и в срок, рентные платежи соответствовали условиям договора, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не было и оснований для расторжения договора, а соответственно удовлетворения исковых требований истца не имеется и исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: