Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3286 (ключевые темы: УИК - наблюдатели - избирательные участки - выборы президента РФ - подсчет голосов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Островского О.И., Будицкого А.Е., Белозерова П.А., Балткаева С.Ю., Шарова А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Островского О.И., Будицкого А.Е., Белозерова П.А., Шарова А.С., Балткаева С.Ю. о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии N 2262 об удалении наблюдателей и члена комиссии с правом совещательного голоса, признании незаконным бездействия председателя территориальной комиссии - отказать, установила:

Островский О.И., Будицкий А.Е., Белозеров П.А., Балткаев С.Ю., Шаров А.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии N 2262 об удалении наблюдателей и члена комиссии с правом совещательного голоса, признании незаконным бездействия председателя территориальной комиссии.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2012 года в день выборов Президента РФ и Депутатов муниципального собрания ВМО Теплый Стан в г. Москве, заявители присутствовали на избирательном участке N 2262 в качестве наблюдателей, представителей прессы, а также члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса (Островский О.И.).

Во время осуществления процедуры погашения неиспользованных бюллетеней участковой избирательной комиссией был выявлен факт отсутствия бюллетеней для голосования Президента РФ. После выяснения на заседании участковой комиссии избирательного участка N 2262 по г. Москве факта отсутствия бюллетеней, председатель комиссии Макеева Г.И. предложила продолжить работу комиссии, не обращая внимания на выявленное расхождение, отказалась дать объяснения, составить акт о недостаче бюллетеней, принять жалобу от заявителя Будицкого А.Е.

При погашении бюллетеней они подсчитывались и погашались одновременно для голосования на выборах Президента РФ и на муниципальных выборах, подсчет голосов избирателей проводился одновременно по выборам Президента РФ и муниципальным выборам, что противоречит закону.

При этом при подсчете голосов избирателей одна книга списка избирателей оставалась неоформленной: не была прошита и опечатана.

Председатель ТИК по району Теплый Стан г. Москвы Кашин В.Д. не предпринял никаких действий для предотвращения нарушений законодательства.

Кроме того, УИК приняла решение об удалении заявителей с территории избирательного участка, мотивируя тем, что они воспрепятствовали работе комиссии. По мнению заявителей, удаление члена комиссии Островского О.И. с правом совещательного голоса законодательством вообще не допускается.

Заявители в судебном заседании заявленное требование поддержали.

Представители заинтересованных лиц - ТИК района Теплый Стан г. Москвы, МГИК возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят заявители Островский О.И., Будицкий А.Е., Белозеров П.А., Балткаев С.Ю., Шаров А.С.

В заседание судебной коллегии не явился заявитель Будицкий А.Е., извещенный надлежащим образом о разбирательстве дела. Коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Островского О.И., Белозерова П.А., Шарова А.С., представителя заявителей Билецкую С.Д., а также Балткаева С.Ю., представителей заинтересованных лиц ТИК района Теплый Стан г. Москвы Кашина В.Д., МГИК Реута Д.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований закона.

В силу п. 12 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Согласно п. 15 ст. 69 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство о выборах Президента Российской Федерации. В указанных случаях соответствующее мотивированное решение принимается участковой или вышестоящей избирательной комиссией. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой избирательной комиссии, удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.5 Постановления ЦИК России от 17.08.2011 N 26/255-6 (ред. от 16.02.2012) "Об инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при проведении выборов Президента Российской Федерации" наблюдатели и иные лица, указанные в пункте 2.3.2 настоящей Инструкции, занимают места, определенные УИК, позволяющие им наблюдать за подсчетом числа избирателей, внесенных в списки избирателей, избирательных бюллетеней, выданных избирателям, погашенных избирательных бюллетеней, за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей; визуально знакомиться с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблюдать за составлением УИК протокола об итогах голосования и иных документов, вести фото- и видеосъемку процесса голосования, процедуры подсчета голосов избирателей, не допуская при этом нарушений тайны голосования и не препятствуя работе избирательной комиссии.

В силу п. 2.3.2, 2.3.5 Постановления ЦИК России от 17.08.2011 N 26/254-6 (ред. от 22.11.2011) "Об инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва" разъяснено право наблюдателей и иных лиц, вести фото- и видеосъемку процесса голосования, процедуры подсчета голосов избирателей, но только в случае, если при этом не допускается нарушений тайны голосования и не препятствует работе избирательной комиссии.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", наблюдатель не вправе совершать действия, препятствующие работе избирательной комиссии.

Судом установлено, что 04 марта 2012 года заявители присутствовали в помещении УИК N 2262 в качестве членов комиссии, наблюдателей, представителей СМИ и в 21 час. 20 мин. были удалены из помещения УИК N 2262, поскольку воспрепятствовали работе комиссии по подведению итогов голосования по выборам Президента РФ и Депутатов ВМО Теплый Стан в г. Москве, о чем составлен акт.

Судом учтены показания свидетелей Макеевой Г.И., Усович В.И. о том, что заявители воспрепятствовали работе комиссии, вели себя вызывающе, указывали им, что делать, всячески мешали работе, фотографировали книги избирателей, членов комиссии, на замечания не реагировали. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано, что они непротиворечивы, последовательны, оснований не доверять им не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт об удалении заявителей с избирательного участка является законным и обоснованным, поскольку зафиксированные в нём нарушения со стороны заявителей правильно расценены как осуществление давления на избирательную комиссию, нарушающие правила, установленные Законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", препятствующие работе комиссии.

Достаточных доказательств, опровергающих вывод суда о правомерности удаления с избирательного участка N 2262, заявители суду не представили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия председателя ТИК, суд также правильно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств его бездействия.

Судом правильно учтено, что заявители не указывают, какие именно нормы действующего законодательства нарушил председатель ТИК.

Довод заявителей о том, что член избирательной комиссии с правом совещательного голоса не может быть удален с избирательной комиссии, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит требованиям вышеприведенного п. 12 ст. 64 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2262 от 04 декабря 2012 года об удалении из помещения для голосования заявителей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции избирательной комиссии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителей о незаконности их удаления, нельзя признать обоснованным, поскольку из дела усматривается, что суд проверял законность и правомерность решения комиссии об удалении заявителей от участия в работе участковой избирательной комиссии, одновременно исследуя обоснованность доводов заявителей.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено процессуальное положение Макеевой Г.И. и Усович В.И., которые допрошены в качестве свидетелей, тогда как должны быть привлечены в качестве 3-их лиц, их показаниям дана неправильная оценка, - нельзя признать обоснованными, поскольку в качестве доказательств могут быть представлены сведения относительно тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано, что они были очевидцами происшедшего и оснований для иной оценки не имеется.

Указанные лица допрошены в качестве свидетелей по ходатайству представителя МГИК, оснований для отклонения которого не имелось.

Ссылка на то, что видеосъемка на избирательном участке осуществлялась при наличии письменного извещения УИК 2262, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что съемка возможна, если не нарушается тайна голосования и не препятствует работе комиссии, между тем, из показаний свидетелей усматривается, что производимая заявителями съемка отвлекала, сбивала членов комиссии, мешала их работе.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального закона, о том, что судом не учтены доводы заявителей о необходимости признания незаконным попустительства председателя территориальной избирательной комиссии в отношении нарушений, допущенных УИК 2262 и выявленных заявителями, не учтено отсутствие какого-либо ответа со стороны Территориальной избирательной комиссии на поданную жалобу, - нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи