Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-3300 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - трудовой договор - условия труда - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-3300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, И.В. Исюк,

при секретаре Т.А. Ильиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам Государственного инспектора труда по г. Москве, С.А. Кнышова, А.Н. Кулеша, В.И. Пимошенко, представителя Е.С. Гадалиной на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу по заявлению ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда по г. Москве, которым заявление удовлетворено частично, установила:

ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" обратилось в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая незаконным предписание Государственного инспектора труда по г. Москве в отношении 46 работников указанной организации о перерасчёте и выплате заработной платы, включая доплаты за работу в особо вредных и особо опасных условиях труда и за работу в ночное время, из расчёта часовой ставки.

Требования мотивированы тем, что расчёт заработной платы произведён заявителем в соответствии с новым локальным нормативным актом - Положением об оплате труда лётного состава, принятым с учётом выборного органа первичной профсоюзной организации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года постановлено: заявление ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" удовлетворить частично; признать незаконным и отменить п. 1 предписания Государственного инспектора труда по г. Москве N 7-11887-11-ОБ/712/77/4 от 12 декабря 2011 года; в удовлетворении заявления ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" об оспаривании пунктов 2, 3 предписания Государственного инспектора труда по г. Москве N 7-11887-11-ОБ/712/77/4 от 12 декабря 2011 года отказать.

В апелляционных жалобах Государственного инспектора труда по г. Москве, С.А. Кнышова, А.Н. Кулеша, В.И. Пимошенко, представителя Е.С. Гадалиной ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Государственного инспектора труда по г. Москве - В.А. Морозова, по доверенности от 13 июля 2012 года, В.И. Пимошенко, представляющий интересы работников на основании доверенностей от 12 июля 2012 года, 23 мая 2012 года, 5 июня 2012 года, 27 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 3 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года, 10 апреля 2012 года, 14 апреля 2012 года, 29 апреля 2012 года, 5 апреля 2012 года, 25 апреля 2012 года, 7 апреля 2012 года, 2 апреля 2012 года, 10 мая 2012 года, 23 апреля 2012 года, 3 апреля 2012 года, а также А.Н. Шляпников, представляющий интересы В.И. Пимошенко по доверенности от 6 февраля 2012 года, Е.С. Гадалина, представляющая интересы В.В. Сальникова, А.Н. Кулеша, С.А. Кнышова по доверенностям от 31 апреля 2012 года, 31 января 2012 года, 2 февраля 2012 года, 12 мая 2012 года, С.А. Кнышов, А.Н. Кулеш, А.Б. Афанасьев доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявление ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 23 ноября 2010 года ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" утверждено Положение об оплате труда лётного состава.

Данное Положение принято с учётом решения профкома от 17 ноября 2010 года и введено в действие с 1 марта 2011 года.

Новое Положение, в отличие от ранее действовавшего, предусматривающего почасовую оплату лётной работы, вводит почасовую оплату труда только с 33 часа полётного времени, а первые 32 часа полётного времени оплачиваются исходя из должностных окладов с надбавками и вознаграждением к ним.

Работники ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в период времени с 14 декабря 2010 года по 25 января 2011 года ознакомлены с оспариваемым приказом с использованием специализированного комплекса информационной системы "Аккорд": работник, изучивший документ, делал отметку в программе об ознакомлении.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным предписание Государственного инспектора труда по г. Москве в части перерасчёта оплаты труда работников исходя из часовой ставки полётного времени с 1-го по 32-ой час, суд руководствовался тем, что данный вопрос урегулирован дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключёнными 1 марта 2011 года между ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" и членами лётных экипажей. Между тем, Государственный инспектор труда по г. Москве не вправе давать предписания по тем вопросам, которые урегулированы сторонами трудового договора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учётом приведённых положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, судебная коллегия считает, что спор относительно изменения существенных условий труда в части почасовой оплаты за выполненную работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Другие доводы жалобы по существу направлены на разрешения индивидуального трудового спора в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи