Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4693 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - дисциплинарный проступок - должностной регламент - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лежиной В.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Лежиной В.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа N ... от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. - отказать".

Установила:

Лежина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности начальника Управления потребительского рынка и услуг. Приказом N ... от ... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N ... от ... г. Лежина В.В. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что действия работодателя по её привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению незаконны, так как нарушений служебной дисциплина она не допускала.

В судебное заседание представитель истицы явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что Лежина В.В. была уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны Префектуры ЗАО г. Москвы при увольнении допущено не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лежина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Лежина В.В. не явилась, согласно данным Почты России своевременно извещена о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Губина М.И., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Лежина В.В. проходила государственную службу в должности начальника Управления потребительского рынка и услуг Префектуры ЗАО г. Москвы, что подтверждается служебным контрактом N ... от ... г. и N ... от ... г.

... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ N ... от ... г.).

Приказом N ... от ... г. Лежина В.В. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому учитывая, что Лежина В.В. оспаривала законность всех случаев привлечения её к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от ... г. "О проведении служебной проверки" были организованы мероприятия по проверке фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Управлением потребительского рынка и услуг. С указанным приказом Лежина В.В. была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается её подписью.

По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим Лежиной В.В. должностных обязанностей, которые привели к неисполнению возглавляемым истицей Управлением поступивших в Префектуру ЗАО г. Москвы в установленный срок 10 обращений граждан и организаций поступивших в Префектуру ЗАО г. Москвы в период с ... по ... г.

Обстоятельства несвоевременного исполнения указанных обращений подтверждаются данными информационной системы "...", позволяющей контролировать прохождение поступившей в Префектуру ЗАО г. Москвы корреспонденции, доступ к которой истица имела в полном объеме.

Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было получено объяснение Лежиной В.В., которая по существу признала обстоятельства нарушений сроков исполнения по одному документу.

Комиссия пришла к выводу о нарушении начальником Управления потребительского рынка и услуг Лежиной В.В. пункта 2.1.15 должностного регламента, устанавливающего обязанности истицы по своевременной проверке поступающих обращений и принятии по ним решений в порядке установленном Законами РФ и Правительством Москвы.

Приказом N ... от ... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом префектуры N ... от ... г. была назначена служебная проверка по поводу обращения прокуратуры ЗАО г. Москвы от ... г. об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. С указанным приказом Лежина В.В. также была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается её подписью.

Служебной проверкой было установлено, что представление Прокурора ЗАО г. Москвы от ... г. N ... о допущенных нарушениях при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов было рассмотрено Управлением потребительского рынка ... г. не по существу, конкретных мер по выявлению и привлечению к ответственности лиц проводивших конкурс не принято. Представление прокурора от ... г. N ... г. было рассмотрено Управлением с нарушением сроков установленных Законом "О прокуратуре РФ". По информации изложенной в Представлении Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от ... г. "Об устранении нарушений земельного законодательства" по итогам проверки содержания особо охраняемой природной территории, конкретных мер принято не было.

Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было получено объяснение Лежиной В.В., проанализировав которое комиссия пришла к выводу о нарушении начальником Управления потребительского рынка и услуг Лежиной В.В. пунктов 2.1.6, 2.1.1, 2.1.2 должностного регламента.

Приказом N ... от ... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лежиной В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленной законом процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Тот факт, что срок служебной проверки, по факту обращения прокурора ЗАО г. Москвы неоднократно продлевался, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, так как запрета на продление срока проверки в связи с временной нетрудоспособностью лица совершившего дисциплинарный проступок в Федеральном законе РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лежиной В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда от 02 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи