Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-4944 (ключевые темы: гражданские служащие - служебная проверка - дисциплинарный проступок - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-4944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе Ивановой И.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Ивановой И.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать, установила:

Иванова И.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа об увольнении от ... года N ..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Иванова И.Л., указала на то, то была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по основаниям п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее - Закон). Свое увольнение по данному основанию считала незаконным, поскольку дисциплинарного проступка (прогула) не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине (посещение врача), работодателем был нарушен срок привлечения к ответственности. О том, что выданная ей справка ООО "Талан XXXVIII" является поддельная ей стало известно на повторном приеме в указанной клинике ... года, по факту совершения мошеннических действий она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. При проведении служебной проверки по данному факту были грубо нарушены требования Приказа ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427 и ст. 59 Закона, служебная проверка проводилась необъективно и с грубыми нарушениями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела,

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения от 10 октября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 10октября 2012 года истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской Ивановой И.Л.

Представитель истца по доверенности Власенко В.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Смыслова Л.Г. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Как следует из материалов дела решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года под председательством судьи Федосовой Т.А. было отказано в удовлетворении иска Ивановой И.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда 22 февраля 2012 года (в редакции определения от 24 апреля 2012 года) решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, Тверским районный судом г. Москвы при новом рассмотрении дела решение вынесено в том же составе суда, несмотря на указание вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судом вышеназванное нарушение закона является существенным, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Ивановой И.Л. исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа об увольнении от ... года N ..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Так, в соответствии со статьей 56 Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу статьи 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить в виде дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения Дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему Дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается Гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ст. 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно И всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного Заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, Обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один Месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от ... года Иванова И.Л. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов Москвы с ... года (том 1 л.д. 30-32).

... года в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве почтой поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела УФССП Ивановой И.Л., из которого следует, что слушание дела отложено по ходатайству судебного пристава исполнителя, поступившему по факсу (том 1 л.д. 44).

Приказом N ... от ... года была назначена служебная проверка в отношении Ивановой И.Л. (том 1 л.д. 46-53), по результатам которой установлено, что ... года Ивановой И.Л. был допущен прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин.

Так, в соответствии со служебным распорядком УФССП по Москве, утвержденным приказом N 226 от 24 марта 2009 года, служебное (рабочее) время с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13. час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

... года Ивановой И.Л. была подана на имя начальник отдела служебная записка о назначенном на ... года на ... часов ... минут судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела УФССП Ивановой И.Л. (том 1 л.д. 43).

Согласно записи Ивановой И.Л. в журнале выхода на территорию Мещанского РОСП УФССП России по Москве ... года Иванова И.Л. в ... час. ... мин. покинула рабочее место с целью участия в данном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17 (том 1 л.д. 45).

При этом, из материалов дела видно, что утром ... года Ивановой И.Л. направлено по факсу ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об отложении судебного заседании, которое и послужило основанием для отложения разбирательства по делу при неявке в процесс Ивановой И.Л.

Согласно представленной объяснительной записки истец указала на то, что прибыла в ... час. ... мин. в Арбитражный суд г. Москвы, где находилась до ... час. ... мин. Далее, по причине плохого самочувствия покинула здание суда, не дождавшись начала судебного разбирательства (том 1 л.д. 60), впоследствии представила справку о нахождении на консультации у врача-гинеколога Мальцевой Е.Н. в ООО "Талан XXXVIII" (том 1 л.д. 64).

Вместе с тем, каких-либо объективных данных нахождения Ивановой И.Л. в Арбитражном суде г. Москвы не установлено. Представитель УФССП по г. Москве Фомин Д.Н., также в этот период времени присутствовавший в суде и вызванный по названному выше делу, в своей служебной записке указал на то, что он Иванову И.Л. у зала судебного заседания, равно как в здании суда не видел (том 1 л.д. 71-72 об.).

Оснований не доверять этим сведениям у судебной коллегии не имеется, при том, что сама Иванова И.Л. не отрицала того обстоятельства, что с Фоминым Д.Н. в этот день не встречалась.

Помимо прочего материалами служебной проверки также было установлено, что ... года Иванова И.Л. в вышеуказанный медицинский центр не обращалась, медцентр находился на ремонте, работа врачами не велась, справка Ивановой И.Л. не выдавалась, что подтверждается ответом главного врача медицинского центра ООО "Талан XXXVIII", кроме того врач Мальцева Е.Н. не ведет прием и не является сотрудником ООО "Талан XXXVIII" (том 1 л.д. 67, 70). Факта поддельности данной справки истец также не отрицает.

... года было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Ивановой И.Л., с которым истец была ознакомлена под роспись.

Приказом N ... от ... года Иванова И.Л. с ... года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона была уволена с федеральной государственной гражданской службы по основаниям подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Закона. С приказом об увольнении Иванова И.Л. была ознакомлена ... года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылается на поддельность выданной ей справки из медицинского центра и совершенных в отношении нее мошеннических действиях. Однако правового значения для дела эти факты не имеют, поскольку не свидетельствуют о нахождении Ивановой И.Л. на рабочем месте... года после ... часов ... минут. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до своего обращения ... года в ООО "Талан XXXVIII" Иванова И.Л. не состояла на учете в этом центре.

Кроме того, Иванова И.Л. о своем плохом самочувствии и невозможности присутствовать в судебном заседании ... года руководителя в известность не ставила, на работу не возвращалась, что подтверждается автоматической системой контроля входа и выхода от ... года (том 1 л.д. 152-213).

Ссылка истца на то, что ... года ею было написано заявление о предоставлении рабочего дня ... года днем отдыха как сдавшей кровь ... года, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку такое заявление было подано спустя более 2-х месяцев с предполагаемой даты отдыха.

Позиция истца о нарушении при проведении служебной проверки требования Приказа ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, ст. 59 Закона в части сроков проведения служебной проверки в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также необъективности проверки, является несостоятельной, вышеназванных нарушений ответчиком допущено не было, дисциплинарное взыскание наложено в установленный срок.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от ... года об отложении судебного разбирательства поступило в УФССП по г. Москве ... года, служебная проверка назначена приказом от ..., ... года утверждено заключение по результатам служебной проверки, ... года Иванова И.Л. была уволена.

Довод Ивановой И.Л. о том, что представитель УФССП по г. Москве Фомин Д.Н. должен был сообщить работодателю об ее отсутствии в судебном заседании ... года на следующий день правового основания под собой не имеет. Положение об организации работы по судебной защите по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц УФССП по Москве на представителя УФССП такой обязанности не возлагает. Сама же Иванова И.Л. о своем отсутствии работодателю до начала служебного расследования не сообщала.

Ссылка истца на то, что при установлении прогула Ивановой И.Л. ответчиком не был учтен технический перерыв в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. в соответствии со служебным распорядком УФССП по Москве, который используется сотрудниками по своему усмотрению, основанием для удовлетворения исковых требований не является, так как предоставление данного технического перерыва является возможным, входит в рабочее время, а с учетом предполагаемого нахождения истца ... года в Арбитражном суде не является обязательным (том 1 л.д. 75-84).

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебная коллегия при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на Иванову И.Л. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений закона в этой части не установлено.

Работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Ивановой И.Л. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что Иванова И.Л. допустила нарушение служебной дисциплины, поскольку отсутствовала на рабочем месте ... года более 4 часов подряд без каких-либо уважительных причин. Процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме. Нарушений при проведении служебной проверки не установлено, проверка проводилась при точном соблюдении Закона, в условиях всестороннего и объективного установления обстоятельств отсутствия Ивановой И.Л. на рабочем месте ... года

С учетом изложенного, увольнение истца за прогул было произведено правомерно, в связи с чем ее требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа восстановлении на работе, а соответственно и взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении не подлежат удовлетворению.

Требования в части компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, так как в судебном заседании нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено, в связи с чем законных оснований, поименованных в статье 237 Трудового кодекса РФ для таковой компенсации не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Ивановой И.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: