Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5480/2012 (ключевые темы: компенсации - увольнение - стихийное бедствие - истечение срока - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеина А.С. к Управлению САО Главного управления МЧС России по г. Москве, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Федеральному государственному казенному учреждению "29 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании досрочного увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств полагающихся при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Шеин А.С. обратился в суд с иском к Управлению САО Главного управления МЧС России по г. Москве, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Федеральному государственному казенному учреждению "29 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", просил признать досрочное увольнение незаконным, признать приказ незаконным, восстановить на службе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежные средства, полагающиеся при увольнении, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что уведомление о сокращении занимаемой им должности было составлено с многочисленными нарушениями Трудового кодекса РФ, на него оказывалось давление со стороны работодателя, в результате чего им было подписано соглашение о досрочном увольнении (до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов), согласно которому работодатель выплачивает ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, указанную обязанность работодатель не выполнил.

В судебное заседание представитель Шеина А.С. исковые требования поддержал, представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве исковые требования не признал, Управление САО ГУ МЧС России по г. Москве и ФГКУ "29 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шеин А.С.

Выслушав представителя Шеина А.С. - Шеину Е.А., представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Алсараева С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных выплат в порядке ст. 180 ТК РФ нельзя признать законным, а в остальной части решение суда является обоснованным, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке ст. 180 ТК РФ, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шеин А.С. с ... 2001 г. по ... 2011 г. работал на различных должностях в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы г. Москвы.

11 ... 2011 г. Шеин А.С. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел.

18 ... 2011 г. Шеин А.С. подал рапорт с просьбой о его увольнении по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

01 ... 2011 г. Шеин А.С. был уволен с занимаемой должности на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел" и п. 2 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный выше рапорт был написан истцом под давлением со стороны работодателя представлено не было.

Кроме того, судом было обоснованно принято во внимание, что исковые требования о восстановлении на службе предъявлены в суд 15 ... 2012 г., то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации в порядке ст. 180 ТК РФ заявлены истцом 10 ... 2012 г., то есть без пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в данной части, поскольку выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как о незаконности своего увольнения он узнал лишь 20 ... 2012 г., несостоятельны, поскольку данный срок надлежит исчислять в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ с момента получения работником трудовой книжки, которая истцом была получена в день увольнения, то есть 01.11.2011 г.

В указанной выше части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ст. 180 ТК РФ, суд указал, что при увольнении Шеину А.С. было начислено единовременное пособие из расчета выслуги 9 лет 10 месяцев 12 дней в размере пяти месячных окладов денежного содержания в связи с сокращением штатов, предусмотренное п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941, и исходил из того, что поскольку истец являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, прохождение которой регулируется специальным законодательством, в том числе и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, которым урегулирован вопрос о выплатах пособия в связи с сокращением штатов, то к данным правоотношениям положения трудового законодательства, определенные ст. 180 ТК РФ, применены быть не могут.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При этом, на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются нормы трудового законодательства РФ в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

Учитывая, что Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 не определены условия досрочного прекращения трудовых отношений по сокращению штатов (до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении) с согласия работника, в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а именно положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ, предусматривающие, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании указанных денежных средств в пользу истца нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В пользу истца с Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве, как распорядителя денежных средств, надлежит взыскать средний заработок за период с 02 ... 2011 г. по 12 ... 2011 г. включительно (11 ... 2011 г. - воскресенье) в общем размере ... руб. ... коп. (... руб. (средний дневной заработок - л.д. 142) ... 28 раб/дней в указанном периоде).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию названная компенсация в размере ... руб. ... коп. за период с 02 ... 2011 г. по 02.10.2011 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, общего количества дней в названном периоде 336.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень данных нарушений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в ... руб., полагаю заявленную ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеина А.С. о взыскании среднего заработка в порядке ст. 180 ТК РФ, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Взыскать с Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Шеина Александра Сергеевича средний заработок в размере ... руб. ... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: