Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-6229 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - испытательный срок - трудовая деятельность - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-6229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Земсковой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Земсковой О.В. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Установила:

Земскова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП ЭВАЖД, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... года в должности начальника службы доходов. Приказом N ... от ... года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, во избежании увольнения по не реабилитирующим основаниям, и собственной воли на это она не имела.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств того, что истец, подавая заявление об увольнении, действовала не по своей воле, в материалах дела нет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Земскова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Земскову О.В., представителя ответчика ГУП ЭВАЖД по доверенности - Шкундина М.М., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Земскова О.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... года, в должности начальника службы доходов.

... года истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию (л.д. 76).

Приказом N ... от ... года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Земскова О.В. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты с которой истица желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель оказывал на неё давление, угрожая увольнением в связи с не прохождением испытательного срока и наличием претензий к качеству выполненной работы, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 ТК РФ).

Таким образом, оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции в период испытательного срока является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с Актом о качестве выполненной в период испытания работы от ... года Земскова О.В. была ознакомлена и в судебном порядке его не обжаловала (л.д. 28-29).

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследовании имеющихся в деле доказательств не являются основаниям для отмены состоявшегося решения, так как по существу являются формальными к вынесению незаконного решения не привели.

Доводы жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земсковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи