Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6491 (ключевые темы: поликлиника - рабочее место - увольнение - трудовые обязанности - прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Барсовой С.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барсовой С.Б. к ГБЗУ "Городская поликлиника N 141 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Барсова С.Б. обратилась в суд к ГБЗУ "Городская поликлиника N 141 Департамента здравоохранения г. Москвы" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности участкового врача-терапевта.

Приказом N ... от 25 апреля 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, а отсутствие ее на рабочем месте было продиктовано наличием ряда неправомерных действий руководства, приведших к существенному нарушению ее прав.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Марисова Д.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Барсова С.Б. работала у ответчика в должности участкового врача-терапевта 1-го терапевтического отделения городской поликлиники N 141.

На основании распоряжения N 15 от 4 февраля 2011 года начальника Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы "О медицинском обслуживании жителей микрорайона Щербинка" и с целью оказания квалифицированной медицинской помощи жителя микрорайона Щербинка, на главного врача городской поликлиники N 141 была возложена обязанность направить в городскую поликлинику N ... из числа сотрудников городской поликлиники N ... участковых врачей-терапевтов, имеющих право на оформление листков нетрудоспособности, справок ... рецептов на лекарственные средства.

Во исполнение указанного распоряжения Барсова С.Б. с 28 февраля 2011 года была направлена в городскую поликлинику N ... для работы участковым врачом-терапевтом.

Таким образом, в период с 28 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года истец, находясь в штате городской поликлиники N 141, фактически исполняла свои обязанности в городской поликлинике N ...

Кроме того, суд установил, что с 14 марта 2011 года истец не вышла на работу ни в городскую поликлинику N 141, ни в городскую поликлинику N ...

Приказом N ... от 25 апреля 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужили соответствующие рапорты, а также акты об отсутствии на рабочем месте в период с 14 марта 2011 года по 22 апреля 2011 года.

Более того, факт своего отсутствия на рабочем месте с 14 марта 2011 года истец в ходе слушания дела не отрицала, мотивируя невозможностью осуществления трудовой деятельности в условиях систематического нарушения ее прав со стороны работодателя.

Уведомление об увольнении было направлено работодателем в адрес истца 25 апреля 2011 года и получено ей лично 30 мая 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Барсовой С.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 14 марта 2011 года по 22 апреля 2011 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уведомление об увольнении было получено ей 30 мая 2011 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 27 марта 2012 года, доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Более того, даже исходя из объяснений истца о том, что об увольнении ей стало известно только 7 февраля 2012 года, установленный ст. 392 ТК РФ срок ей пропущен, поскольку обращение истца в суд последовало лишь 27 марта 2012 года, то есть по истечении установленного месячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неправомерности направления ее для исполнения трудовых обязанностей в городскую поликлинику N ... правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в ходе слушания дела установлено, что истец, находясь в штате городской поликлиники N ..., допустила длительный прогул, отсутствуя на рабочем месте как в городской поликлинике N ...

Более того, факт отсутствия на рабочем месте истец в ходе слушания дела не отрицала, мотивируя невозможностью осуществления трудовой деятельности в условиях систематического нарушения ее прав со стороны работодателя.

Аналогичные объяснения были даны истцом и на заседании судебной коллегии.

Между тем, указанная причина отсутствия на рабочем месте, по мнению судебной коллегии, основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте признана быть не может.

Кроме того, истец не была лишена возможности защищать свои права способами, предусмотренными законом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: