Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6545 (ключевые темы: увольнение - приказ-распоряжение - доплаты - пропуск срока - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Карпунина С.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпунина С.И. к ООО "Электростроймонтаж" о выплате задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, процентов за просрочку выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения", установила:

Карпунин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Электростроймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2008 года по 01 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска ссылается на то, что работал у ответчика с 01 июня 2003 года по 01 февраля 2010 года, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств работодатель имеет задолженность по выплате работнику указанных сумм.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Карпунина С.И., представителя ООО "Электростроймонтаж" - Кириллова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Карпунин С.И. на основании приказа N 3-к от 01 октября 2008 года принят на работу в ООО "Электростроймонтаж" на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 2 разряда, уволен по собственному желанию 01 февраля 2010 года, от ознакомления с приказом об увольнении Карпунин С.И. отказался, о чем был составлен Акт N 2 от 01 февраля 2010 года.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за период с 2008 года по 2010 год в налоговые органы ответчиком ежемесячно предоставлялась отчетность о получении истцом заработной платы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд. При этом суд установил, что истец после 1 февраля 2010 года у ответчика не работал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В этой связи работнику было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав каждый раз после невыплаты или выплаты не в полном объеме заработной платы. Трудовая деятельность Карпунина С.И. у ответчика прекращена в феврале 2010 года, с иском в суд истец обратился в мае 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о прекращении трудового договора только лишь в феврале 2011 года, опровергаются представленным ответчиком актом, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: